Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18982/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-1230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/у Бондаренко В.И.

на Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-1230/16, принятое судьей Клеандровым И.М. (73-1)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к А/у Бондаренко В.И.

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. N 137/2016 от 12.01.2016
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко В.И. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Арбитражный управляющий считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Также ответчик считает, что в его действиях по не открытию расчетного счета нет вины, что также подтверждено судебным актом по делуN А40-20069/14.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-20069/14-179-8 в отношении ООО "Волленстин" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г по делу N А40- 20069/14-179-8 в отношении ООО "Волленстин" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Волленстин" основной счет не был открыт, также отчеты арбитражного управляющего Бондаренко В.И. о ходе процедуры конкурсного производства от 06.05.2015 не содержат информации об основном счете должника.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Бондаренко В.И. в ходе процедуры конкурсного производства не открыла в кредитной организации счет ООО "Волленстин".

Также в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Бондаренко В.И. нарушила периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Кроме того, арбитражный управляющий Бондаренко В.И. не направила в арбитражный суд материалы по собранию кредиторов ООО "Волленстин" от 06.05.2015, чем нарушила п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

24.12.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Бондаренко В.И. составлен протокол об административном правонарушении N 2167715 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию Управления, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан в силу требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве проводить не реже чем один раз в три месяца собрания кредиторов, на котором представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2014, то отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника арбитражным управляющим Бондаренко В.И. обязана представить собранию кредиторов ООО "Волленстин" не позднее 13.01.2015.

Согласно сообщению N 485971, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, очередное собрание кредиторов ООО "Волленстин" арбитражный управляющий Бондаренко В.И. назначила на 06.02.2015.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бондаренко В.И. нарушила периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно п. 7. ст. 12 Федерального закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если оной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 583719, размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, очередное собрание кредиторов ООО "Волленстин" арбитражный управляющий Бондаренко В.И. назначила на 06.05.2015.

Однако арбитражный управляющий Бондаренко В.И. не направила в арбитражный суд материалы по собранию кредиторов ООО "Волленстин" от 06.05.2015, чем нарушила п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бондаренко В.И. своих обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Волленстин" документально подтвержден.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены. Оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе. Доказательств обжалования действий руководства должника по непредставлению устава Общества, иных документов, необходимых для открытия расчетного счета, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-1230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина