Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8653/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-95276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (после перерыва Новожиловой Е.Г.)

при участии:

заявитель: Шульга Д.А. (доверенность от 20.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8653/2016) Пестова К.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-95276/2015(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Пестова Константина Германовича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косеченко Вячеслава Вадимовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 принято к производству заявление Пестова Константина Германовича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслава Вадимовича (далее - должник, предприниматель), возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В качестве основания для признания должника банкротом заявитель сослался на неисполнение предпринимателем свыше трех месяцев обязательств заемщика в размере 5 000 000 руб. по нотариально удостоверенному договору займа от 11.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявление Пестова К.Г. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве в отношении предпринимателя прекращено на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду недоказанности заявителем предоставления должнику денежных средств в оговоренном в договоре займа размере и наличие у Пестова К.Г. финансовой возможности предоставить в качестве займа денежную сумму, являющуюся значительной для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 18.02.2016, признать должника банкротом, утвердить финансового управляющего из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт передачи суммы займа отражен в договоре, размер задолженности должником не отрицается, спор о праве между сторонами отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставления денежной суммы (выписки по банковскому счету о снятии денежных средств), акт сверки взаиморасчетов между заявителем и должником от 22.11.2015. В обоснование невозможности представления данных документов суду первой инстанции заявитель ходатайства указал, что выписки по банковскому счету заявитель к судебному заседанию суда первой инстанции 10.02.2016 не успел получить, ходатайство об отложении судебного заседания 10.02.2016 судом не было удовлетворено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для применения положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расписка о получении заемщиком заявленной суммы займа включена в условия нотариально удостоверенного договора займа от 11.03.2015 (пункт 2).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт передачи займа должнику не может быть подтвержден включением соответствующего условия в договор займа, даже, если данный договор был нотариально удостоверен.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику не только предъявлением расписки о передаче заемных денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определением от 29.12.2016 о принятии заявления к производству заявителю предлагалось представить оригиналы документов, на которых основано требование для обозрения суду, в том числе доказательства предоставления заемщику денежных средств, наличие финансовой возможности предоставления денежной суммы (выписки по банковскому счету о снятии денежных средств и т.п.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель данных доказательств суду первой инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о невозможности предъявления документов суду 10.02.2016 в связи с нехваткой времени не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.1 части III Положения от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Заявитель не представил суду договор банковского счета, из которого можно было бы установить срок, в течение которого банк обязан выдать выписку по счету. Определить достаточность либо недостаточность времени для предъявления данного документа суду с учетом условий договора с банком не представляется возможным.

Тем не менее, информацией, размещенной на сайте суда, подтверждается, что определение суда от 29.12.2015 о назначении судебного заседания на 10.02.2016 было опубликовано 31.12.2015. О недостаточности времени для предъявления обосновывающих требование документов заявитель накануне судебного заседания 10.02.2016 не заявил. Вопреки доводу подателя жалобы, из аудиозаписи судебного заседания 10.02.2016 не следует, что представителем кредитора было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о признании должником требования кредитора во внимание не принимаются.

Проанализировав обстоятельства обособленного спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие подтверждающих требование доказательств данное требование не может быть признано обоснованным.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-95276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Константина Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева