Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2836/16

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А73-18790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Флагман": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Кочуева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение от 28.04.2016 по делу N А73-18790/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562: далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - управление, административный орган) от 03.12.2015 N 54, которым заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву наличия в бездействии общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на положения статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ.

По мнению заявителя представленные в антимонопольный орган запрашиваемые документы свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества участия не принимал.

Представитель управления отклонил доводы заявителя, считая судебный акт законным и обоснованным.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя антимонопольной службы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения об увеличении в 2014 году цены розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в селе имени П.Осипенко, управлением возбуждено дело N 3-1/66 о нарушении ООО "Флагман" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и направлен запрос о представлении в срок до 08.09.2015 документов и информации, связанных с осуществлением розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива.

В связи с непредставлением в полном объеме запрашиваемых документов 16.11.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и 03.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 03.12.2015 N 54, которым ООО "Флагман" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в бездействии заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности и оснований применения положения о малозначительности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, установлена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что антимонопольной службой в адрес общества направлено требование о представлении в срок до 08.09.2015 информации и документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления на действия общества по установлению монопольно высокой цены розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива через АЗС в селе имени П.Осипенко, однако последним представлены не все истребуемые документы.

Так, обществом не представлены запрошенные пояснения по суммам вознаграждения и иных выплат, предусмотренных договором комиссии от 01.08.2014, выплаченных ООО "Флагман" в 2014 - 2015 годах ООО "Флагман-Регион" в связи с исполнением договора комиссии, всего и помесячно, с приложением подтверждающих документов; пояснения и обоснования, кем и каким образом определяется, по какому договору (договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 21.04.2013, договором комиссии от 01.08.2014) в конкретный период времени ООО "Флагман" осуществляет в 2014 - 2015 годах продажу или поставку для реализации на условиях комиссии нефтепродуктов в ООО "Флагман-Регион" с приложением подтверждающих документов; пояснения, в каком документе (договоре, счет-фактуре, накладной и др.) указывается, что нефтепродукты, поставляемые в 2014-2015 годах ООО "Флагман" в адрес ООО "Флагман-Регион" предназначены для розничной реализации через АЗС в селе имени П.Осипенко, а не для оптовой реализации или реализации в других населенных пунктах или иных местностях, с приложением подтверждающих документов; пояснения и обоснование изменения в 2014-2015 годах цен поставки в адрес ООО "Флагман-Регион" нефтепродуктов, предназначенных для реализации в соответствии с договором комиссии от 01.08.2014, по каждому факту изменения, с приложением подтверждающих расчетов и документов; пояснения и обоснование изменения в 2014-2015 годах цен поставки в адрес ООО "Флагман-Регион" нефтепродуктов, предназначенных для реализации в соответствии с договором поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 21.04.2013, по каждому факту изменения с приложением подтверждающих расчетов и документов.

В подтверждение данного факта управлением в материалы дела представлены определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.04.2015, определение об отложении дела от 23.09.2015, протокол об административном правонарушении от 03.12.2015.

Из данных документов апелляционным судом установлено, что требование антимонопольного органа исполнено обществом частично, что воспрепятствовало в реализации исполнения государственных полномочий, возложенных на антимонопольный орган в части осуществления антимонопольного контроля цен в рамках статьи 6 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, это свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного управлением обществу правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не обосновало невозможность представления запрашиваемых документов, не привело достаточных уважительных причин для их непредставления. Указание в ответах на запрос административного органа на отсутствие ряда документов у ООО "Флагман" не содержит объяснения таких причин. Суду также не было представлено доказательство объективной невозможности проведения указанных расчетов, а также получения требуемых документов.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы ссылки на статью 2.1 КоАП РФ без документального обоснования не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения при том, что управлением продлевался срок представления необходимых документов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением о наличии в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности не допущено, как не установлено и оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное оснований к отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 по делу N А73-18790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова