Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-2468/16

г. Чита

7 июня 2016 г.

Дело N А19-20730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-20730/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Иркутск" (ОГРН 1087746008866, ИНН 7722636020) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании недействительным требования N 14368 от 05.11.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Иркутск" (далее заявитель, ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Иркутск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (далее, учреждение, Соцстрах) о признании недействительным требования N 14368 от 05.11.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2016 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое требование противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отменен решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу и не применением закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования недействительным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 07.04.2013 г. ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Иркутск" направило в адрес Соцстрах документы, предусмотренные п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а так же видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицам, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55.

По результатам проверки представленных Обществом документов, Соцстрах направил в адрес ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Иркутск" справку от 03.11.2015 г. N 14368 НС о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов и требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов N 14368 от 05.11.2015 г.

Полагая, что требование об уплате недоимки по страховым взносам N 14368 от 05.11.2015 г. нарушает права и законные интересы ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Иркутск", заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Иркутск" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Соцстраха N 14368 от 05.11.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 21, п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного для соответствующего класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8, 9 Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 указанных правил определено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55 (далее Порядок) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку - подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

В соответствии с п. 13 Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713 если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (п. 5 Порядка).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а так же правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 14943/10, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо должно представить доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "Строительство зданий и сооружений" (ОКВЭД 45.2), что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 8 классу профессионального риска.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отправленных в Соцстрах документах ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Иркутск" указало код по ОКВЭД 70.32 - "Управление недвижимым имуществом", согласно которому доля от доходов и поступлений за 2014 г. у Общества составила 100 %.

При этом, в копии бухгалтерского баланса за 2014 г. на странице о Финансовой прибыли указана общая сумма дохода Общества за 2014 год, полученного от фактически осуществляемой предприятием деятельности.

Указанное в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами:

- договором N 01/14 от 01.08.2014 г. на возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости;

- платежными поручениями N 000510 от 04.09.2014 г., N 000511 от 04.09.2014 г., N 000606 от 13.10.2014 г., N 000700 от 07.11.2014 г., N 000761 от 24.11.2014 г., N 000799 от 01.12.2014 г., N 000819 от 05.12.2014 г.;

- счет-фактурами N 1 от 31.08.2014 г., N 2 от 30.09.2014 г., от 31.10.2014 г., N 4 от 30.11.2014 г., N 5 от 31.12.2014 г.

Учитывая, что наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Иркутск" имеет от фактически осуществляемого вида деятельности под кодом по ОКВЭД 70.32 - "Управление недвижимым имуществом", по которому доля от доходов и поступлений за 2014 год у общества составила 100 %, суд первой инстанции правомерно указал, что в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности и в справке - подтверждении основного вида экономической деятельности Обществом указан реальный и действительный фактический основной вид осуществляемый им деятельности - управление недвижимым имуществом, код по ОКВЭД - 70.32, которая в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минтруда России от 25.12.2012 г. N 625н, относится к первому классу профессионального риска.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество занимается видом экономической деятельности "Строительство зданий и сооружений" (ОКВЭД 45.2), соответствующего 8 классу профессионального риска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий Учреждения по определению суммы страховых взносов, подлежащих уплате Обществом в 2015 г.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что оспариваемое ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Иркутск" требование N 14368 от 05.11.2015 г. противоречит Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилам отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, приведенные Соцстрахом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-20730/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-20730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк