Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12250/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-46492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская обл., г. Люберцы) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-46492/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896, город Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская обл., г. Люберцы)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в сумме 21 854 руб., в том числе за период с 07.04.2016 по 04.05.2016 в размере 14 000 руб. и за период с 05.05.2016 по 20.07.2016 в размере 7 854 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов, связанных с отправлением искового заявления в размере 47 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСА" взысканы неустойка в сумме 21 854 руб., в том числе за период с 07.04.2016 по 04.05.2016 в размере 14 000 руб. и за период с 05.05.2016 по 20.07.2016 в размере 7 854 руб., почтовые расходы в сумме 47,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 08.03.20116 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего Талыбова Турал Абдусалама оглы марки Митцубиси Галант (государственный регистрационный знак М509МХ34), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК ""Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0710731360) и автомобиля марки БМВ 520 (государственный регистрационный знак В366КО134) под управлением водителя Никифоровой С.Г., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0350801958).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20639/2016 от 14.06.2014 с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу ООО "ЦСА" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 10200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 297,11 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела N А12-20639/2016 ответчик оплатил часть страхового возмещения в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 04.05.2016, оставшаяся сумма в размере 10 200 руб. была взыскана по решению суда в рамках указанного дела и перечислена истцу инкассовым поручением N 71922 от 12.07.2016, при этом списание денежных средств со счета плательщика произошло 20.07.2016.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), ООО "Центр содействия автомобилистам" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю. Претензия получена ответчиком 02.08.2016, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

С учетом п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦСА" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое получено 17.04.2016, таким образом, установленные законом 20 дней (для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 06.04.2016.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана сумма неустойки, данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно расчету: 50 000 руб. х 28 дн. х 1% = 14 000 руб. за период с 07.04.2016 по 04.05.2016 (день частичной оплаты страховой выплаты в размере 39 800 руб.) и 10 200 руб. х 77 дн. х 1% = 7 854 руб. за период с 05.05.2016 по 20.07.2016 (день списания денежных средств по решению суда от 14.06.2014 по делу N А12-20639/2016), всего 21 854 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-0 от 15.01.2015, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

Исходя из установленных обстоятельств и силу указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Центр содействия автомобилистам" заключен договор от 26.07.2016 N 07162811/7н/дв об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 N 4208 (л.д.26).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности расходов в сумме 3 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что предусмотренный договором размер неустойки из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 366% годовых) является чрезмерно высоким.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-46492/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской