Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-82958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шапаев О.А. - доверенность от 28.03.2016;

от ответчика (должника): Александров И.А. - доверенность от 04.05.2016;

Воробьева Е.А. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7908/2016) ООО "РосВентСантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-82958/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Энергоинжиниринг"

к ООО "РосВентСантехмонтаж"

о взыскании 791 600,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Возрождения, д. 4, к. 2, лит. А, пом. 203, ОГРН 1147847394463 (далее - ООО "Энергоинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, 7, корп.1, кв. 53, ОГРН 1097847313167 (далее - ООО "РосВентСантехмонтаж", ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 141 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 209/ЦТП от 01.04.2015 из расчета на 24.09.2015, а с 25.09.2015 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в подтверждение выполнения работ ответчик направил 06.07.2015 в адрес истца промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 757 976,05 руб.; акты были получены ООО "Энергоинжиниринг", вместе с тем, от подписания актов выполненных работ истец уклонился.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае ответчик доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоинжиниринг" (Заказчик) и ООО "РосВентСантехмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 209/ЦТП от 01.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ЦТП (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции ЦТП, расположенного по адресу: пр. Передовиков, д. 19, лит. А, к. 4 для присоединения систем отопления и ГВС зданий по пр. Передовиков, д. 19, корп. 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предельная стоимость работ составляет 2 950 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ - с 06.04.2015 по 06.08.2015.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 1). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом (пункт 3.2 Договора).

За нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что обязательства Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки Заказчиком работ в объеме, указанном в пункте 1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Заказчик перечислил Подрядчику в качестве аванса 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 749 от 11.12.2014 и N 154 от 08.04.2015.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (N 001/117 от 18.06.2015, N001/141 от 09.07.2015) с требованием выйти на объект и представить ведомости объемов работ.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец на основании пункта 4.4.7 Договора уведомлением N 001/233 от 24.09.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Энергоинжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного Договором, послужило основанием для отказа истца от Договора, в связи с чем, ООО "Энергоинжиниригн" направило ответчику соответствующее уведомление от 24.09.2015 N 001/233.

Действия ООО "Энергоинжиниринг", направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.4.7 Договора.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Ссылки подателя жалобы на то, что в подтверждение выполнения работ ответчик направил 06.07.2015 в адрес истца промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 757 976,05 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО "РосВентСантехмонтаж" документально не подтвержден факт выполнения им работ и передачи их результата истцу до расторжения договора. Акты выполнения промежуточных работ, на которые ссылается ответчик, а также доказательства их направления Заказчику, не представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и в связи с расторжением Договора, обязанность ответчика по выполнению этих работ в будущем отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленного аванса как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной за период с 07.08.2015 по 24.09.2015, составляет 141 600 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.09.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования, исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-82958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев