Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-2312/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-28267/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-2312/2016

на решение от 15.02.2016 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-28267/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ИНН 2503028341, ОГРН 1102503000258)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 451 200 рублей,

при участии: от ООО "Океан" Лазарева Т.Д., по доверенности от 27.10.2015 сроком на 1 год, паспорт, Дедик Л.Ф., по доверенности от 25.02.2016 сроком на 1 год, паспорт,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее ОО "ОКЕАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее НАО "Росдорснабжение", ответчик) о взыскании 451 200 рублей задолженности по договору оказания гостиничных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "Росдорснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Холунов Е.В., подписавший акты выполненных работ от имени ответчика, яляется неуполномоченным представителем, его доверенность не содержит указание на полномочие принимать работы, считает, что наличие печати ответчика в указанных актах не свидетельствует о согласовании объема и качества услуг.

В судебном заседании представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии паспортов, гостиничных карточек проживающих, конверты переписки с ответчиком) в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, признав уважительными причины не предоставления дополнительных доказательств суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (гостиница) и ответчиком (фирма) заключен договор оказания гостиничных услуг от 13.02.2015 N 1, согласно которому гостиница обязуется предоставлять для проживания гостей номера в гостинице, в отношении которых фирмой было осуществлено бронирование, а также обеспечить регистрацию гостей.

Фирма обязуется соблюдать изложенные в настоящем договоре правила бронирования и отмены услуг гостиницы, обеспечивать своевременную и полную оплату услуг гостиницы в соответствии с условиями договора, указанную в Приложении N 1 при индивидуальном заселении, указанную в Приложении N 2 при групповом заселении (пункт 2.2 договора в редакции от 14.04.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 при необходимости размещения гостей фирма обращается в гостиницу по телефону и направляет в гостиницу письменную заявку на бронирование.

В силу пункта 6.7 договора документами, подтверждающими объём оказанных услуг, являются документы: акт оказания услуг, счёт-фактура, которые предоставляются гостиницей в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуги.

Согласно условиям договора в случае возникновения разногласий между сторонами при проведении расчётов за оказанные услуги производится сверка взаиморасчётов по акту сверки, предоставленного истцом для фирмы (пункт 6.8). Акт составляется в течение трёх дней с момента возникновения разногласий. Ответчик при получении указанного акта сверки должен подписать его в течение 5 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа со стороны ответчика акт считается согласованным и принятым.

В ходе исполнения договора разногласий по объему и качеству оказанных услуг у сторон не возникало, гостиничные услуги приняты ответчиком без возражений по актам N 18 от 30.09.2015, N 20 от 08.10.2015.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не производилось, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 451 200 рублей, что явилось основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Довод апеллянта об отсутствии в доверенности лица, подписавшего акты указания на наличие полномочий по их подписанию отклоняется, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие финансового директора ответчика на прием соответствующих услуг вытекает из наличия у него доступа к печати общества.

Кроме того, соответствующие акты N 8 от 08.101.2015, N 18 от 30.09.2015 помимо финансового директора Холунова Е.Н., со стороны ответчика также подписаны первым заместителем генерального директора Мещеряковым И.В. (л.д. 78, 81), возражений относительно объема полномочий которого в связи с занимаемым должностным положением ответчиком не заявлено.

Содержательных возражений относительно заявленных требований и их обоснования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельства фактического пользования ответчиком гостиничными услугами подтверждаются материалами дела, в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-28267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына