Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6881/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-36906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Евстигнеева Е.Е., паспорт, по доверенности от 20.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-36906/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 324 045 руб. 29 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 9 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 360 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований возникновения обязанности по оплате спорных работ, поскольку данные работы в полном объеме не выполнены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор N 90пм-14 от 19.11.2014 на монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

Согласно пункту 1 договора истец обязался поставить и произвести работы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование, установка переговорной связи, электроизмерительные работы, сдачу в эксплуатацию, оформление декларации о соответствии оборудования 7 (семи) единиц лифтового оборудования на объект: "Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г.Краснодар", по адресу: г. Краснодар, ул. 16 Полевой участок, 9.

Ответчик обязался принять и оплатить постановленное оборудование и выполненные работы.

Исследовав договор и представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции (лифтового оборудования) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в части работ регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Исполнение ответчиком обязательств по договору N 90пм-14 от 19.11.2014 в части поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 141225 _02 от 25.12.2014, N 150112_01 от 12.01.2015, N 15011_02 от 12.01.2015, N 150203_01 от 03.02.2015.

Поставка оборудования оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из искового заявления, доказательством выполнения истцом работ по монтажу лифтового оборудования является акт N 1 от 13.04.2015 на сумму 652 845 руб. 29 коп., который был предъявлен ответчику для приемки письмом от 15.04.2015 N 249.

Ответчик, получив акт, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия пунктов 4.4 - 4.5 договора. Акт в установленный договором срок ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта заявлен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорному акту мотивирован тем, что работы по данным акту выполнены не качественно.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Стороны в суде первой инстанции от проведения экспертизы отказались.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ до их выполнения в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить готовность строительной части лифта.

05.02.2015, 11.02.2015 истцом и ответчиком были составлены акты о неготовности строительной части лифтов (т.1, л.д. 61, 62), что в силу статьи 716 ГК РФ дает подрядчику право приостановить выполнение работ.

Письмом N 248 от 15.04.2015 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по причине неготовности строительной части к монтажу лифтового оборудования.

Между тем, осуществление подрядчиком своего права на приостановление части работ по причинам, зависящим от заказчика, не может являться основанием освобождения последнего от оплаты выполненной подрядчиком части работ.

В противном случае не устранение заказчиком причин невозможности выполнения приостановленных подрядчиком работ приведет к невозможности осуществления последним права на оплату выполненной им части работ; между тем, обусловленность права подрядчика на оплату выполненных им работ поведением заказчика (действиями по устранению причин невозможности выполнения иных работ) противоречит природе подрядного обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчиком доказательства оплаты долга в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-36906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева