Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2423/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А09-15650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-15650/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (город Брянск, ОГРН 1023201069924, ИНН 3232024529) (далее - МУ БГ ПАТП) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - САО "ВСК") о взыскании 50 000 рублей задолженности и 6 000 рублей убытков (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 89 - 91).

Не согласившись с судебным актом, МУ БГ ПАТП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить (л. д. 97 - 100).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае вопрос о выплате страхового возмещения должен рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, законодательство не исключает при наступлении гражданской ответственности по обязательному страхованию случай, когда транспортные средства, участники дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 на территории МУ БГ ПАТП произошло ДТП с участием транспортного средства автобус ЛиАЗ-525645, государственный регистрационный знак АЕ 107 32, под управлением водителя Мягкова С.В. - работника МУ БГ ПАТП, который во время движения допустил наезд на стоящий автобус ЛиАЗ-525626, государственный регистрационный знак АК 019 32, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истец является собственником обоих, участвующих в ДТП транспортных средств (л. д. 13, 16).

Автобус ЛиАЗ-525626 застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом от 20.03.2015 ССС N 0704170026 (л. д. 18).

Считая наступившее событие страховым случаем, истец обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением.

Письмом от 20.08.2015 N 21264 САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 10).

Ссылаясь на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, МУ БГ ПАТП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства) за причинение вреда при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Так как в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автобусом ЛиАЗ-525645) вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя, в том числе другая принадлежащая ему машина), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае МУ БГ ПАТП является как причинителем вреда, так и потерпевшим, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - МУ БГ ПАТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-15650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (город Брянск, ОГРН 1023201069924, ИНН 3232024529) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова