Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22235/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-217196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1775) по делу N А40-217196/15

по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.8, ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171)

к ООО "Дорук строй" (109518, г.Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.20, стр.36, офис 306, ОГРН 1127746569840, ИНН 7722781980)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 877 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883 руб. 33 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов П.В. по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика: Пронин А.В. по доверенности от 16.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дорук строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 877 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883 руб. 33 коп.

Решением от 21 марта 2016 года по делу N А40-217196/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новы судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-217196/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма составляет плату за фактическое выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 ноября 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорук строй" (подрядчик) был заключен подряда N 696/04-04.2014.

Согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами (кроме предоставляемых материалов заказчика) на условиях договора работы по устройству монолитных бетонных конструкций на объекте: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, мкр. 17 в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 400 000 руб.

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовую сумму в размере 2.820.120 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

В случае одностороннего досрочного расторжения договора сумма авансового платежа, не подтвержденная в период выполнения обязательств подлежит возврату заказчику в течение пяти банковских дней с даты получения подрядчиком уведомления от заказчика о расторжении договора. Если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, а также в случае фактического прекращения, приостановки подрядчиком работ сумма авансового платежа подлежит возврату заказчику в течение пяти банковских дней с даты получения подрядчиком письменного требования заказчика.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Фактически выполненные работы предъявляются к сдаче не позднее двадцать пятого числа каждого календарного месяца и подтверждаются сторонами актами о приемке выполненных работ с подтверждением уполномоченного представителя заказчика объемов выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ с представлением исполнительной документации согласно утвержденного регламента заказчика застройщика КП УГС.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчику была выплачена сумма в размере 800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17106 от 09.12.2014 г., N 16615 от 03.12.2014 г.

Истец считает, что подрядчиком работы по контракту выполнены не были, в результате чего у него возникла задолженность, которая составляет 800 000 руб.

В связи с изложенным истец претензией исх. N 468-01/01 от 27.02.2015 известил ответчика о расторжении договора, в связи с чем, просил произвести возврат денежных средств.

На настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.12.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.01.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи документов Исх. N 15/02-03 от 24.02.2015 г. на котором имеется печать и подпись истца, подтверждающая принятие документов.

При этом претензий по качеству работ, указанных в представленных актах истцом не предъявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, направленные в адрес истца документы не подписаны.

Доказательств того, что истец в установленный договором срок направил ответчику отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок истец мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма составляет плату за фактическое выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-217196/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-217196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова