Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5328/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-9801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-9801/2015 (судья Булавинцева Н.А.), в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, убытков истца по отправке телеграмм, оплате услуг эксперта, оплате услуг по сборке/разборке транспортного средства в общей сумме 11 271 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.20-21).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 693 руб. (т.4, л.д.20-21).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015, от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панфилов Александр Владимирович, Жилкин Андрей Борисович, открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскан ущерб (убытки) в размере 11 271 руб. 43 коп. (т.4, л.д.36-46).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.4, л.д.36-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хазираткулова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.58-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хазираткулова А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов до 5 000 руб., поскольку факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 на ул.Зеленый лог возле дома 33/1 в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А 272 НМ 174, под управлением водителя Панфилова Александра Владимировича, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный номер М 024 СН 174, под управлением водителя Жилкина Андрея Борисовича, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2014 (т.1, л.д.20).

В результате ДТП автомобиль VORTEX TINGO государственный регистрационный номер М 024 СН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.12.2014, акте осмотра транспортного средства от 01.08.2014 (т.1, л.д.46).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки VORTEX TINGO, государственный регистрационный номер М 024 СН 174 под управлением водителя Жилкина Андрея Борисовича, застрахована по договору ОАО САК "Энергогарант", что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2014, полисом ССС N 0682386973 (т.1, л.д.19).

Собственником транспортного средства марки VORTEX TINGO государственный регистрационный номер М 024 СН 174 является Жилкин Андрей Борисович, что подтверждается свидетельством о регистрации 74 09 N 018604 (т.1, л.д.23).

30.12.2014 между Жилкиным Андреем Борисовичем (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО САК "Энергогарант" по ДТП от 29.12.2014.

В соответствии пунктом 1.1 договора право требования Жилкина А.Б. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 29.12.2014 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11.02.2015 платежным поручением N 722 ИП Хазираткуловой А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 22 540 руб. (т.1, л.д.74).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения ИП Хазираткулова А.А. обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный номер М 024 СН 174.

Платежным поручением от 02.03.2015 N 582, подтверждается оплата ИП Хазираткуловой А.А. стоимости услуг эксперта в сумме 18 000 руб. (т.1, л.д.69).

В соответствии с экспертным заключением N 35-2015 от 05.02.2015 стоимость ущерба транспортного средства VORTEX TINGO государственный регистрационный номер М 024 СН 174 определена с учетом износа в размере 52 789 руб., без учета износа - 55 994 руб., стоимость УТС транспортного средства определена в сумме 15 756 руб. (т.1, л.д.30-67).

Платежным поручением от 02.03.2015 N 583 подтверждается оплата ИП Хазираткуловой А.А. стоимости услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2 500 руб. (т.1, л.д.68).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2015 о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, убытков истца по отправке телеграмм, оплате услуг эксперта, оплате услуг по сборке/разборке транспортного средства в общей сумме 11 271 руб. 43 коп. (с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции от 28.03.2016, в части взыскания убытков в сумме 11 271 руб. 43 коп., сторонами не оспариваются; данное решение обжалуется истцом в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части требований о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом несложного характера данной категории спора, доступности судебной арбитражной практики по данному вопросу, огромного количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе, по искам ИП Хазираткуловой А.А., учитывая объем доказательственной базы, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хазираткуловой А.А.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 40/2015 от 23.03.2015, заключенный между Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (клиент) (т.1, л.д.75).

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - отслеживание движения по делу.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 2 договора от 23.03.2015).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлено: платежное поручение N 749 о получении денежных средств от 26.03.2015 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.76).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг.

Между тем, оценив объем проделанной представителем работы (подготовка и направление искового заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд), принимая во внимание, несложный характер данной категории спора, доступность судебной арбитражной практики по данному вопросу, количество дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе, по искам ИП Хазираткуловой А.А., объем доказательственной базы, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, объема работы, проделанной представителем, принимая во внимание, что представление интересов истца в судебном заседании не осуществлялось и представителем оказаны услуги только по подготовке искового заявления и его направлению, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 5 000 руб., которая соответствует фактическому объему трудозатрат.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 5 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-9801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина