Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3663/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А29-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-2131/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033, ИНН 1103043512)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237)

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТСВ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми) Верещагина Сергея Николаевича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Верещагин С.Н.) от 18.02.2016 N 11022/16/7405 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1062/16/11022-ИП, а также о признании незаконными действий ответчика по вынесению названного постановления.

Взыскателем по исполнительному производству N 1062/16/11022-ИП является общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТСВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им по платежным поручениям от 21.01.2016 N 59, от 25.01.2016 N 70, от 27.01.2016 N 74, от 28.01.2016 N 78, от 29.01.2016 N 83 и N 85, от 02.02.2016 N 87, от 03.02.2016 N 90, от 04.02.2016 N 117, а также в соответствии с зачетом взаимных требований с ООО "Воркутинские ТЭЦ" (уведомление от 03.02.2016 N 1/9-181) было осуществлено погашение задолженности перед взыскателем на общую сумму 63 287 124 руб. 88 коп., остаток долга составил 24 553 838 руб. 24 коп. В этой связи, по мнению заявителя, исполнительский сбор должен был быть исчислен исходя из суммы названного остатка задолженности, а не исходя из суммы 55 677 232, 67 руб., как то необоснованно указано в оспариваемом постановлении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми в отношении ООО "ТСВ" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3388/2014 (л.д.42) возбуждено исполнительное производство N 1062/16/11022-ИП о взыскании с ООО "ТСВ" задолженности в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" в сумме 87 840 963 руб. 12 коп., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 33).

Данным постановлением Обществу предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2), и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.02.2016 (л.д. 82).

18.02.2016 в связи с неисполнением ООО "ТСВ" в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 897 406 руб. 29 коп. (л.д. 20).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ТСВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий - незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статья 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3388/2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1062/16/11022-ИП о взыскании с ООО "ТСВ" в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" задолженности в сумме 87 840 963 руб. 12 коп. (л.д. 33). Указанным постановлением Обществу в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предложено добровольно в 5-дневный срок с момента получения копии постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.02.2016 (л.д.82), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.02.2016. Факт получения названного постановления в указанную дату Обществом не оспаривается.

Из представленных ООО "ТСВ" документов, в том числе платежных поручений от 02.02.2016 N 87, от 03.02.2016 N 90, от 04.02.2016 N 117, а также уведомления от 03.02.2016 N 1/9-181 о зачете взаимных требований с ООО "Воркутинские ТЭЦ" судебным приставом-исполнителем установлено, что в предусмотренный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен должником только в части, Обществом погашена задолженность перед взыскателем в размере 32 163 730,45 руб. Остаток задолженности составил 55 677 232, 67 руб.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ТСВ" исполнительского сбора в размере 3 897 406, 29 руб., рассчитанного исходя из установленной величины неисполненных требований (остатка задолженности в размере 55 677 232, 67 руб.).

ООО "ТСВ" в апелляционной жалобе приводит аргументы о том, что при вынесении упомянутого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены все представленные ему документы, свидетельствующие об оплате должником в срок до 08.02.2016 задолженности перед взыскателем на общую сумму 63 287 124 руб. 88 коп. и указывающие на наличие остатка задолженности в сумме 24 553 838 руб. 24 коп., исходя из которой и следовало определять размер исполнительского сбора.

В подтверждение факта оплаты задолженности по спорному исполнительному документу в размере 63 287 124 руб. 88 коп. заявитель ссылается на платежные поручения от 21.01.2016 N 59 (л.д.22), от 25.01.2016 N 70 (л.д.23), от 27.01.2016 N 74 (л.д.24), от 28.01.2016 N 78 (л.д.25), от 29.01.2016 N 83 и N 85 (л.д.26, 27), от 02.02.2016 N 87 (л.д.29), от 03.02.2016 N 90 (л.д.30), от 04.02.2016 N 117 (л.д.31), а также на зачет взаимных требований с ООО "Воркутинские ТЭЦ" (уведомление от 03.02.2016 N 1/9-181; л.д.32).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Действительно, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, согласно платежным поручениям от 02.02.2016 N 87, от 03.02.2016 N 90, от 04.02.2016 N 117, а также в соответствии с произведенным между ООО "ТСВ" и ООО "Воркутинские ТЭЦ" зачетом взаимных требований (уведомление от 03.02.2016 N 1/9-181), Обществом осуществлено погашение задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3388/2014 на общую сумму 32 163 730,45 руб.

В то же время из платежных поручений от 21.01.2016 N 59, от 25.01.2016 N 70, от 27.01.2016 N 74, от 28.01.2016 N 78, от 29.01.2016 N 83, от 29.01.2016 N 85 усматривается, что перечисленные по ним должником в адрес взыскателя денежные средства в сумме 31 123 394 руб. 43 коп. имеют следующее назначение платежа: "оплата счета-фактуры N 190/90005/68 от 30.09.2014 за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору N 90005 от 01.10.2012".

Отклоняя ссылку Общества на письмо от 01.02.2016 N 1/4-165 "Об уточнении назначения платежа", суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно письму ООО "Воркутинские ТЭЦ" от 18.02.2016 N 50405-06-00414 об уточнении назначения платежа (л.д.53), денежные средства по вышеназванным платежным поручениям зачислены взыскателем не в уплату взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу N А29-3388/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами, а в соответствии с указанным в них назначением платежа.

Действительно, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа.

В то же время произведенная оплата в счет имевшихся иных обязательств повлекла их прекращение, а возобновление прекратившихся обязательств возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого заявителем не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства оплаты счета-фактуры N 190/90005/68 от 30.09.2014 за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору N 90005 от 01.10.2012 иными платежными документами, равно как и не имеется сведений об отсутствии такого обязательства ООО "ТСВ" перед взыскателем.

Поскольку ООО "Воркутинские ТЭЦ" согласия на изменение назначения платежей, сделанное должником в письме от 01.02.2016, не давало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительский сбор по исполнительному производству N 1062/16/11022-ИП правомерно установлен судебным приставом-исполнителем в размере 3 897 406 руб. 29 коп. исходя из суммы неисполненных требований (остатка задолженности) равной 55 677 232 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительский сбор должен был быть установлен исходя из суммы остатка задолженности равного 24 553 838 руб. 24 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашел своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений регламентированного Законом об исполнительном производстве порядка вынесения оспариваемого постановления ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным, а действий - незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТСВ" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-2131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева