Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-4879/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал" - представителя Го Г.М. (доверенность от 14.01.2016 N 28),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 04.02.2016 N 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-970/2016 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал",

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления N СМ 103-15 от 28.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал", (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик), об оспаривании постановления N СМ 103-15 от 28.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что ООО "Тольяттинский автовокзал" является арендатором здания миниавтовокзала и в январе 2015 г. директор общества обращался в ООО "Центр региональной безопасности" для установки на знание системы видеонаблюдения и СКУД, однако, для заключения договора необходимо было предоставить свидетельство о праве собственности на здание миниавтовокзала, которое было выдано собственнику 15.12.2015 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.11.2015 управлением по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Родины, д. 1 "и" установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, заключающегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные до неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого здания N 59-А от 01.08.2015, здание автовокзала по указанному адресу передано от ООО "Автовокзал Сервис" в аренду заявителю.

В соответствии с п.2.2.4 данного договора, арендатор (общество) обязан соблюдать требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении использования здания в связи с его целевым назначением.

Как установлено ответчиком, заявитель использует данное здание как автовокзал, то есть в соответствии с его целевым назначением, следовательно, является субъектом транспортной безопасности.

Частью 1 ст. 8 Закона N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, а том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Пунктом 5.14 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в отношения ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

В соответствии с п. 5.15, 5.24, 5.27, 5.30 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ третьей и четвертой категорий и не менее двух раз в год для ОТИ первой и второй категорий;

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

- организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком.

Кроме этого, в соответствии с п. 18, п.18.3.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертной категории дополнительно к требованиям п.5 обязан вести запись в журнале фактов прохода посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 8 Закона N 16-ФЗ, п.5.14, 5.15, 5.24, 5.30, 18.3.5 Требований, заявителем информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц. находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по ОТБ ОТИ не проводится; самостоятельно, а также с участием представителей федеральных органов исполнительной власти учения и тренировки по реализации планов ОТБ в 2014-2015 г.г. не проводились, видеонаблюдение за действиями сил ОТБ и управления ОТБ не обеспечено (видеонаблюдение отсутствует на всем ОТИ), пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ не обеспечены, утверждение и создание пропусков на ОТИ не обеспечено, журнал посетителей зоны транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ не заведен, записи посещения не делаются.

Таким образом, общество не исполнило установленные законом требования и возложенные на субъект транспортной инфраструктуры обязанности, что послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти постановления от 18.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и для вынесения управлением оспариваемого постановления от 28.12.2015 N СМ 103-15 о назначении административного наказания ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на невозможность установить на здание системы видеонаблюдения и СКУД, т.к. является арендатором здания и в январе 2015 года директор общества обращался в ООО "Центр региональной безопасности" для установки на здание миниавтовокзала системы видеонаблюдения и СКУД, однако для заключения договора необходимо представить свидетельство о праве собственности на здание миниавтовокзала, которое было выдано собственнику здания 15.12.2015.

Суд, отклоняя указанный довод, приведенный также и в апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждается. На момент заключения договора аренды нежилого здания N 59-А от 01.08.2015 обществом не было учтено требование закона о предоставлении свидетельства о праве собственности на здание и данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как верно указал суд, в данном случае общество имело возможность надлежащим образом принять все необходимые меры по соблюдению установленных правил и норм. Доказательств невозможности выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова