Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-4057/16

гор. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А49-13871/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-13871/2015 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

о взыскании 4 161 632 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Горбачева Е. Н. по доверенности от 02.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 4 161 632 руб. 28 коп., в том числе 4 129 685 руб. 72 коп - стоимость оказанных и неоплаченных в полном объеме услуг по передаче электрической энергии по договору N юр/д-13-1068 от 18.09.2013 г. (регистрационный номер ОАО "Оборонэнергосбыт" N 58-2013/РР от 13.08.2013 г.) за октябрь 2015 г., 16 804 руб. 38 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 15 142 руб. 18 коп. - проценты по денежному обязательству, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по ст. 317.1 ГК РФ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, а именно: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии. Таким образом, ответчик считает, что объем переданной энергии истцом в соответствии с нормами материального и процессуального права не доказан.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) N 58/2013/РР от 13.08.2013, с протоколом разногласий от 18.09.2013 и с протоколом урегулирования разногласий от 15.10.2013 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.09.2013 по 31.12.2013. В пункте 8.3 стороны согласовали пролонгацию срока действия договора.

При рассмотрении настоящего дела доказательств отказа от договорных отношений в спорном периоде не представлено, в связи с чем, суд признает договор заключенным и действующим в спорном периоде.

Согласно п. 6.3.3 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 27).

Из пункта 3.2.5 договора следует, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 4 129 685 руб. 72 коп., о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя N 58/ПЭ/10.2015/00142 от 31.10.2015, подписанный ответчиком с разногласиями и скрепленный его печатью.

За услуги, оказанные в октябре 2015 года, истец предъявил ответчику к оплате счет - фактуру N 1510310294/6491 от 31.10.2015 на сумму 4 129 685 руб. 72 коп. (л.д. 74). Данный счет - фактура ответчик своевременно не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг, а именно, не представлены акты снятия показаний приборов учета (первичного учета) электрической энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27 декабря 2004 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, оказывающей, в том числе, услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 Устава.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в меньшем объеме, чем заявлен истцом, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявил, факт оказания ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии, их объем, а также размер задолженности не оспорил.

Довод жалобы относительно непредставления истцом подтверждающих объем оказанных услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что в спорный период в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику акт оказания услуг и предъявил к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в акте.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил, факт оказания ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии, их объем, а также размер задолженности не оспорил. Акт об оказании услуг по передаче от 31.10.2015 N 58/ПЭ/10.2015/00142 подписан ответчиком и скреплен его печатью (л.д.72). При этом, суд учитывает, что в материалах дела также имеется акт от 31.10.2015, который подписан с разногласиями, а также приложен акт разногласий (л.д.73).

Проанализировав спорные акты, суд не находит оснований считать акт от 31.10.2015 N 58/ПЭ/10.2015/00142 подписанным с разногласиями по следующими основаниям.

Пунктом 3.2.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 58-2013/РР от 13.08.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.62) предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю акт разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии. Все заявленные разногласия должны быть обоснованы по каждой точке поставки потребителям заказчика.

Между тем, материалы дела не содержал доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком соответствующей процедуры. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не направил в адрес ПАО "МРСК Волги" документальное обоснование выставленных разногласий и истец не располагает данными о том, в какой части (точке поставки) у ОАО "Оборонэнергосбыт" имеются разногласия.

Таким образом, отклоняя возражения ответчика, относительно недоказанности объема переданной электроэнергии суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы составлены в соответствии с условиями договора, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик свои разногласия к ведомостям переданной электроэнергии при рассмотрении дела не обосновал, документов, подтверждающие заявленные разногласия, не представил.

Таким образом, отклоняются возражения заявителя жалобы относительно определения объема переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая, что обязанность оплатить оказанные услуги возложена на ответчика действующим законодательством и условиями договора, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 4 129 685 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы также требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 804 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных в октябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 804 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из новой редакции пункта 1 ст.395 ГК РФ, с изменениями, вступившими в законную силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п.3).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 15.10.2015 по 17.11.2015 составляла 9,24%, с 17.11.2015 по 15.12.2015 - 9,15%.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена арбитражным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 01.12.2015 составила 16 804 руб. 38 коп., исходя из суммы долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующий период.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.395 ГК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 804 руб. 38 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 15 142 руб. 18 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2015 по 01.12.2015. Суд первой инстанции данные требования оставил без удовлетворения. В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-13871/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко