Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18307/16

город Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-4030/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Группа Компаний "Конти" (ОГРН 1027700273248) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Одинокова Л.И. по доверенности от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Конти" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 55 368 руб. 37 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-507302 от 29 июля 2005 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-4030/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойки в размере 4 447 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2005 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Группа Компаний "Конти" (Арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-507302 (далее- Договор), где предметом договора являются земельные участки: площадью 83 кв.м. (кадастровый N770705004033), площадью 86 кв.м. (кадастровый N 770705004034), общей площадью 169 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Герасима Курина, вл. 14, корп. 1А, предоставляемый в пользование из земель общего пользования города на условиях аренды для эксплуатации въездов и выездов в подземный гараж-стоянку (пункту 1.1 Договора).

Договор заключен сроком на 2 (два) года с даты учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов.

Договор вступает в силу в даты его государственной регистрации (пункт 2.1, 2.2 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 18 ноября 2005 года за N 77-77-14/010/2005-1009.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

В нарушение условий договора аренды ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истцом начислены пени за период с 3 квартала 2010 года по 25 января 2016 года в общем размере 55 368 руб. 37 коп.

На основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в порядке, предусмотренном статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 квартала 2010 года по 13 январь 2013 года, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 января 2013 года по 25 января 2016 года в общем размере 4 447 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, подлежат отклонению, поскольку снижая размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из фактически представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик задолженность по арендной плате перед истцом полностью погасил после обращения истца в суд с настоящим иском, а неустойка не является способом обогащения для стороны ее взыскивающей, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до разумных пределов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова