Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5361/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-52720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-52720/2015

по иску ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477)

к АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, ОАО КЗОЦМ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 136 999 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что договор ОСАГО (полис серии ССС N 0690204122) был заключен в период с 21.05.2014 по 20.05.2015. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120 000 руб. В этой связи полагает, что в данном случае сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не должна превышать 120 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебное заседание лицами, участвующими в деле, представители не направлены, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с 02.04.2015 по 23.04.2015 г. неустановленный водитель автомобиля IVECO STRAL1S AT440S45TZ-P, с прицепом ТОНАР 95234, ПТС 50ОА 197735 (регистрационный знак прицепа ВА5882/66) на территории истца совершил наезд на кирпичную стену прокатно-прессового цеха ОАО "КЗОЦМ" и скрылся с места происшествия.

В отношении случившегося инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 22.05.2015 г. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие).

По факту обращения ОАО "КЗОЦМ" сотрудниками СБ ДПС ГИБДД Кировской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 серия 43 ОР N -03816 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от24.06.2015 N 18810043150000573886.

В рамках административного расследования экспертами экспертно- криминалистического центра при УМВД России по Кировской области проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 13.07.2015 N 1425 изъятые с арматуры выезда в прокатно-прессовый цех ОАО "КЗОЦМ" однородны с внешним слоем лакокрасочного покрытия, изъятого с полуприцепа "ТОНАР", государственный регистрационный знак ВА5882/66.

Здание прокатно-прессового цеха принадлежит ОАО "КЗОЦМ" на праве собственности.

В результате наезда прицепом ТОНАР 95234 государственный регистрационный знак ВА5882/66 на кирпичную степу прокатно-прессового цеха ОАО "КЗОЦМ" была повреждена обвязка несущей стены портала. Вред причинен только имуществу ОАО "КЗОЦМ".

ОАО "КЗОЦМ" был заключен договор подряда (контракт) с ООО "Строительно-Монтажное Управление N 9" от 15.06.2015 N 06.15 на выполнение работ: Ремонт стены въездного тамбура в производственном помещении (здании цеха N3) инв. N 000001028 ОАО "КЗОЦМ" произведен на сумму 136 999 руб. 18 коп. Затраты на проведение ремонтных работ уже произведены ОАО "КЗОЦМ". Ремонтные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.08.2015.

Риск гражданской ответственности собственника полуприцепа "ТОНАР" государственный регистрационный знак ВА5882/66 застрахован в филиале ЗАО "Объединенная страховая компания" в г. Екатеринбурге (в настоящее время АО "ОСК") (страховой полис серии ССС N 069020412).

Полагая, что АО "ОСК" обязано возместить вред, причиненный лицом, ответственность которого им застрахована, в полном объеме, ООО "КЗОЦМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности размера заявленной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, не соглашается с размером предъявленного истцом к взысканию и взысканного судом страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать сумму 120 000 руб.

Данный довод апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, страховой полис серии ССС N 069020412 выдан АО "ОСК" 21.05.2014, то есть до 01.10.2014, в связи с чем, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено к взысканию и взыскано судом страховое возмещение в размере 136 999 руб. 18 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сумма страхового возмещения, взысканная судом первой инстанции, превышает предельный размер выплаты одному потерпевшему, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы ст. 7 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части суммы, подлежащей взысканию с АО "ОСК".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 476 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-52720/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) в пользу ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477) страховое возмещение в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также 4 476 (Четыре тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477) в пользу АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) 372 (Триста семьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко