Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2580/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А09-15434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" - представителя Струговец М.А. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу N А09-15434/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК "Центра" - "Брянскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энертэкс" (далее - ООО "Энертэкс") о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энертэкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу N А09-15434/2015, в которой просит указанное решение отменить.

ООО "Энертэкс" полагает, что акт N 0001/2015 от 24.06.2015 к договору поставки N 4632004881 от 22.08.2014 является основанием для прекращения обязанности заявителя в части взыскания неустойки по договору, поскольку содержит условие о том, что у сторон отсутствуют претензии по исполнению обязательств по договору.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку основание для возникновения требования о выплате неустойки возникло до подписания акта N 0001/2015 от 24.06.2015, при подписании сторонами такого акта обязательство ООО "Энертэкс" по выплате неустойки было прекращено по соглашению сторон в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, обязательства по выплате сторонами неустойки можно также рассматривать как прекращенные взаимным прощением долга в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК "Центра" - "Брянскэнерго" (Покупатель) и ООО "Энертэкс" (Поставщик) заключен договор поставки N 4632004881 от 22.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес грузополучателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар (Трансформатор ТДТН 63000/110 У1), указанный в спецификации (приложение N 3 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно Приложениям N 1-3 к договору.

Согласно п.4.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации (приложение N 3 к договору) и графике поставки товара (приложение N 2 к договору).

По графику поставки товара поставка товара должна быть произведена в течение 140 календарных дней с момента заключения договора.

В силу условий договора срок поставки товара истек 19.01.2015.

В соответствии с п. 9.2 Договора при нарушении установленных сроков поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N МРСК-БР/3-03/822 от 18.02.2015 с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку товара.

Указанной претензией истец сообщил ответчику, что в случае невыполнения требований, изложенных в претензии, ПАО "МРСК "Центра" - "Брянскэнерго" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции истцу в установленный приложениями 2 и 3 к договору N 4632004881 от 22.08.2014 срок надлежащим образом не исполнил, поставку оплаченной истцом продукции произвел только 06.04.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции по договору N 4632004881 от 22.08.2014 с установленный срок не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 4632004881 от 22.08.2014.

Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что товар, поименованный в Спецификации (приложение N 3) к договору поставки N 4632004881 от 22.08.2014 поставлен в адрес истца (грузополучателя) с нарушением срока установленного договором - 06.04.2015.

Данный факт подтверждается товарной накладной N 21 от 03.04.2015, приходным ордером N 6000022057 от 06.04.2015 и актом о приемке оборудования N 6000022057 от 06.04.2015.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями пунктов 9.1, 9.2 договора правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства ООО "Энертэкс" связанные с уплатой договорной неустойки прекращены в связи с подписанием сторонами акта N 0001/2015 от 24.06.2015 к договору поставки, поскольку указанный акт содержит запись об отсутствии претензий сторон не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.9.1 договора поставки N 4632004881 от 22.08.2014 продление сроков поставки товара должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Доказательств заключения такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при подписании Акта N 0001/2015 к договору N 4632004881 от 22.08.2014 стороны не оговорили по каким именно вопросам исполнения обязательств не имеют претензий друг к другу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное договором обязательство по оплате неустойки за несвоевременную поставку товара не прекратилось.

Из содержания вышеуказанного акта также не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на дарение, либо прощение долга.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого по делу решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15434/2015 от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина