Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-1542/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-54701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Касаткин С.В. - по доверенности от 23.03.2016 N 02-07-13/16;

от ответчика: Борисов В.А. - по доверенности от 21.12.2015 N 21/12;

от иных лиц - Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области": Касаткин С.В. - по доверенности от 16.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1542/2016) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-54701/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990,

к ООО "Энерго Строительная Компания", место нахождения: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Приютинская, 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН: 1089848004025,

о понуждении к совершению действий

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - Общество, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств (включая гарантийные обязательства) в размере 8 471 749,35 руб. сроком действия с момента вступления в законную силу решения суда до 16.01.2019, соответствующее статье 5 государственного контракта от 17.07.2013 N 0093 и требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что работы по контракту N 0093 выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства сторон по контракту N 0093 прекратились исполнением. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнимость решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета просил оставить жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил заменить истца его правопреемником - Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", поскольку в связи с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области от 2 декабря 2011 года N 709-р "О Государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 326 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 7 сентября 2011 года N 283 "об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области" и актом приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности заказчика по Государственному контракту N 0099 от 25.07.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области перешли в полном объеме к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленного документального подтверждения передачи прав и обязанностей заказчика по государственному контракту N 0093 - Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", на основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену истца - Комитета на Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам конкурса заключен государственный контракт N 0093 (далее - контракт, государственный контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) по контракту в размере в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта способы обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) по контракту: - перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика денежных средств; - безотзывная банковская гарантия.

Согласно пункту 5.3 контракта обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, должно распространяется на следующие сроки: - в размере 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта: - с момента заключения контракта до 15.01.2014 (включительно); - в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены контракта: - с 16.01.2014 года до 16.01.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также требований Банка России.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не представило в Комитет обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что не оспаривается сторонами.

19.05.2015 Комитет направил ответчику требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, оставление без удовлетворения которого явилось основанием для обращения Комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период, далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком статьи 5 контракта, выразившееся в не предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, титульным списком работ, условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 3 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) начальная (максимальная) цена контракта составляет 84 717 493,48 руб.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Комитета об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств (включая гарантийные обязательства) в размере 8 471 749,35 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем обязательства сторон по контракту N 0093 прекратились исполнением, как на основание для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик в нарушение условий контракта не обеспечил гарантийные обязательства, в связи с чем исполнение ответчиком взятых на себя по контракту обязательств не может быть признано выполненным.

Конкретные судебные акты, упомянутые ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А56-54701/2015 с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (ИНН 4700000187, ОГРН 1027810355990) на Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ИНН 4716021880, ОГРН 1044701899087).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-54701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато