Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-24541/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-237901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2016 года по делу N А40-237901/15, вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1980)

по иску ООО "МонолитСтрой"

к АО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

о взыскании 211 253 880 руб.

при участии:

от истца: Немчеков А.А. на осн. выписки ЕГРЮЛ от 31.05.2016

от ответчика: Николаева Н.А. по доверенности от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 211 253 880 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2016 года исковое заявление ООО "МонолитСтрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "МонолитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление, ссылается на невозможность присутствия представителя в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 11.12.2015, 11.02.2016 истцу предлагалось представить в суд оригинал заявления, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела, истец указанные документы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением истцом указанных выше документов, установить подлинность, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом у суда первой инстанции не имелось возможности, в связи с чем на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не предоставлены в материалы дела оригиналы запрашиваемых судом документов.

Довод жалобы о невозможности присутствия представителя истца в предварительном судебном заседании для предоставления истребуемых судом оригиналов документов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель имел возможность предоставить данные документы посредством направления почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "МонолитСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2016 года по делу N А40-237901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан