Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16134/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-36030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Этон-Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, принятое судьей Гейц И.В., по делу N А41-36030/16 по иску ООО "ТД "Энергоцентр" к ЗАО "Этон-Энергетик" о взыскании задолженности в сумме 5 225 578 руб. 49 коп. по договору поставки N 212/ЦТул1/262-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Этон-Энергетик" о взыскании задолженности в сумме 5 225 578 руб. 49 коп. по договору поставки N 212/ЦТул1/262-2014 (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 г. между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ЗАО "Этон-Энергетик" (покупатель) заключен договор поставки N 212/ЦТул1/262-2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цепе, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах, и моментом перехода риска случайной гибели и права собственности па поставляемый товар является момент передачи товара покупателю на складе поставщика и оформление соответствующих передаточных документов либо на складе покупателя (месте получения) в случае доставки силами поставщика (п. 1.3, п. 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях.

Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (п. 3.6 договора) (т.1, л.д..13).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательства по договору N 212/ЦТул1/262-2014 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара (т.1, л.д. 29-150; т. 2, л.д. 12)

Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность по оплате принятого ответчиком товара составляет 5 225 578 руб. 49 коп.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 316 от 04 мая 2016 г., в которой просил погасить задолженность (т.1, л.д. 28).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 225 578 руб. 49 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно пунктам 3.8.1 - 3.8.3 договора N 212/ЦТул1/262-2014 истец должен был после достижения задолженности суммы 1 000 000 рублей либо неоплаты товара по истечении 30 календарных дней прекратить отгрузку товара, что не было сделано истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным доводом ответчика по следующим обстоятельствам.

Из содержания пункта 1.1 договора N 212/ЦТул1/262-2014 следует, что покупатель обязан оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 12).

Согласно спецификациям ответчик осуществляет оплату товара в следующем порядке: 15 % от стоимости товара - в течение 3-х дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет в размере 85% стоимости товара должен быть произведен ответчиком в течение 70 календарных дней с момента поставки отдельных партий товара и оформления перчаточных документов (т.1, л.д. 18-27).

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена истцом в период с 26.10.2015 по 09.12.2015.

Однако доказательства, подтверждающих оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями к договору, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ни на момент обращения с настоящим иском, ни на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ответчик задолженность в сумме 5 225 578 руб. 49 коп. также не погасил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 года по делу N А41-36030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова С.В. Боровикова