Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20346/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-241252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "БелЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-241252/15, принятое судьей Архиповым А.А., по иску ЗАО "БелЭнергоМаш" к ЗАО "Аргоси" о взыскании 166 645 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "БелЭнергоМаш" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Аргоси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 166 645 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств поставки товара, ссылается на акт сверки расчетов за 2 квартал 2014 года. Полагает, что отказ покупателя от подписания документов не может свидетельствовать об отсутствии поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счет от 07.10.2014 N 405 на оплату 50% общей стоимости товара, оплате подлежало 166 645 рублей 50 копеек.

Как указал истец в исковом заявлении, сумма, указанная в счете на оплату, ответчиком оплачена, товар поставлен, однако оставшуюся часть стоимости товара ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 166 645 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки им товара ответчику на сумму 333 291 рубль и наличия задолженности у ответчика в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств получения товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В акте сверки расчетов за 2 квартал 2014 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, подписанном обеими сторонами без возражений, указано, что имеется задолженность в размере 166 645 рублей 50 копеек в пользу ответчика, а не в пользу истца. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не рассматриваются в качестве новых доказательств и не оцениваются в силу правил части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-241252/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын