Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф06-11978/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А06-7948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года о судебных расходах по делу N А06-7948/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"

о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 74 200 рублей,

в рамках дела А06-7948/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53, ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТN 10311020/140711/0003354;

об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уличенных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 97413 руб. 67 коп.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", Астраханской таможни (почтовые уведомления N 80770, N 80771 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", общество, декларант) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/140711/0003354, об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354 в сумме 97 413,67 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, требования ООО "Мега" удовлетворены в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354. В возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 413,67 руб. обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 года по делу N А06-7948/2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А06-7948/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 413,67 руб. Требования ООО "Мега" удовлетворены в полном объеме.

10 февраля 2016 года ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 74 200 руб., из которых 40 000 рублей - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - оплата проезда представителя до г. Саратова и обратно, 1 000 рублей - оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 рублей - оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 1200 рублей - расходы за перевод документов (инвойса и коносамента).

Также общество просило возвратить излишне уплаченную за подачу апелляционной и кассационной жалоб госпошлину в размере 1000 руб. (по 500 рублей за каждую инстанцию).

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2016 года по делу N А06-7948/2014 требования заявителя удовлетворены в части, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 42 465,40 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 500 рублей, всего 1000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МЕГА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2014 года между ООО "МЕГА" в лице Карпенко Адели Рафаэльевны (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/140711/0003354.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.08.2014 N 5 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.08.2014 N 5, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.09.2015 N 5, платежные поручения от 29.10.2014 N 145, от 18.06.2015 N 49.

10 июля 2015 года между ООО "МЕГА" в лице Карпенко Адели Рафаэльевны (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А06-7948/2014 о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/140711/0003354.

В соответствии с пунктом 3 договора от 10.07.2015 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 20 000 руб. Кроме того, Заказчик за свой счет оплачивает проезд Исполнителя до г. Саратова и обратно на ж/д транспорте (вагон класса "купе"), проживание Исполнителя в гостинице не более 5 000 рублей за сутки проживания, командировочные расходы в размере 1500 рублей за каждые полные и неполные сутки пребывания в отъезде.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 10.07.2015, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.07.2015 N 5/1, платежное поручение от 13.07.2015 N 71.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Мега" просило взыскать с Астраханской таможни расходы по оплате переводов на русский язык инвойса N Р/047 от 02.07.2011 и коносамента N90-501 к ГТД N 10311020/10711/0003354 в размере 1 200 руб.

Платежным поручением N 167 от 10.11.2014 ООО "Мега" произвело оплату по счету N 704 от 10.11.2014, выставленному Астраханской торгово-промышленной палатой за перевод документов.

10 ноября 2014 года ООО "Мега" и Астраханской торгово-промышленной палатой подписан акт N 897, в соответствии с которым все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "МЕГА" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Олейникова О.В. осуществляла представление интересов ООО "МЕГА" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 23.10.2014 (т. 1 л.д. 105), протоколами судебного заседания от 26.11.2014 (т. 2 л.д. 97), от 19.01.2015 (т. 2 л.д. 108), 06.05.2015 (т. 2 л.д. 137-138), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 24-25)

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров от 15.08.2014 N 5, от 10.07.2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление по настоящему делу является однотипным с другими аналогичными заявлениями, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности, а также в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств, обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции до 20 000 рублей.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2012 по делу N А40-45687/11-91-196.

В соответствии с п. 7.2 Решения N 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции лицом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции составляет 50% от гонорара за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

В связи с тем, что для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 по делу N А06-7948/2014 заявителю не пришлось представлять дополнительные доказательства и доказывать новые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными билетами расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции составляют 9 265,40 рублей. Таким образом, с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" подлежат взысканию расходы на проезд в размере 9 265,40 рублей, а не 10 000 рублей.

Кроме того суд удовлетворил требование ООО "Мега" о взыскании с Астраханской таможни расходов по оплате государственной пошлины за при обращении в Арбитражный суд Астраханской области (2 000 рублей), за рассмотрение апелляционной жалобы (1 000 рублей), за рассмотрение кассационной жалобы (1 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "МЕГА" представлена копия решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Мега" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы по оплате переводов на русский язык инвойса и коносамента связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения обществом подтвержден в полном объеме.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия находит, что сложность дела и наличие значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами учтены судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-7948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников