Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20221/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-157826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павлюк Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А40-157826/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску ИП Павлюк Алексея Сергеевича

к ОАО "СГК-трансстройЯмал"

о взыскании 630206 руб. 17 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

25.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИП Павлюк А.С. к ответчику ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании 630206 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москва от 26.08.2015 исковое заявление оставлено без движения до 28.09.2015 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же суд просил истца обосновать обращение с данным иском в суд в порядке подсудности с учетом пункта 6.2 договора об оказании услуг N 052 от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-157826/15, исковое заявление возвращено ИП Павлюк А.С.

С определением не согласился истец ИП Павлюк Алексея Сергеевича, подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда города Москва от 26.08.2015 исковое заявление оставлено без движения до 28.09.2015 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же суд просил истца обосновать обращение с данным иском в суд в порядке подсудности с учетом пункта 6.2 договора об оказании услуг N 052 от 11.06.2014.

Доказательством, подтверждающим вручение истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, является копия реестра отправки корреспонденции и распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

30.09.2015 от истца поступили документы для устранения нарушений повлекших оставление искового заявления без движения.

Истец не обосновал обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы в порядке подсудности с учетом пункта 6.2 договора об оказании услуг N 052 от 11.06.2014 в котором указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ямала- Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года по делу N А81-914/2015 о возвращении искового заявления, не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как указанный судебный акт, принят в отношении иного договора N 051 от 11.06.2014 года, тогда как в настоящем иске, истец указывает на Договор N 052 от 11.06.2014 года, в связи с чем обжалуемое определение не может считаться препятствующим истцу в доступе к правосудию.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-157826/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко