Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7402/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Рогозный А.Ю. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: представитель Михайлова Н.М. по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2016 по делу N А53-1044/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 001 от 09.01.2014 в размере 844 691,30 руб., пени за период с 24.12.2014 по 15.01.2016 в размере 378 421,70 руб (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного ему истцом товара в соответствии с договором поставки N 001 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму основного долга в размере 844691,30 руб. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что договор между сторонами подписан не был, в связи с чем, квалифицировал отношения сторон, как разовые сделки по поставке. На этом же основании отклонил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства поставки (универсальные передаточные акты) не содержат всех необходимых реквизитов; отсутствуют иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки (товарные, товарно -транспортные накладные).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евразия" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Представитель ООО"Строительная компания "АртЛэнд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Евразия" поддержат доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2014 г., заключенный между ООО "Евразия" (поставщик) и ООО "Строительная компания "АртЛенд" (покупатель).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 063 424,30 руб., что подтверждается товарными накладными: N 35 от 12.07.2014 г., N 36 от 17.07.2014 г., N 37 от 08.08.2014 г. N 38 от 09.08.2014 г., N 39 от 12 08.2014 г., N 40 от 14.08.2014 г., N 41 от 15.08.2014 г., N 42 от 18.08.2014 г., N 43 от 19.08.2014 г., N 44 от 20.08.2014 г., N 45 от 20.08.2014 г., N 46 от 21.08.2014 г., N 47 от 22.08.2014 г., N 48 от 22.08.20l4г., N 49 от 22.08.2014 г., N 50 от 23.08.2014 г., N 51 от 25.08.2014 г., N 52 от 26.08.2014 г., N 53 от 26.08.2014 г., N 54 от 28.08.2014 г., N 55 от 29.08.2014 г., N 56 от 29.08.2014 г., N 57 от 30.08.2014.

Поставка товара ответчику на указанную сумму подтверждается также универсальными передаточными документами: N 1 от 05.03.2015 г., N 2 от 07.03.2014 г., N3 от 18.03.2014 г., N 4 от 24.03.2014 г., N 5 от 03.04.2014 г., N 28 от 21.06.2014 г., N 29 от 22.06.2014 г., N 30 от 24.06.2014 г., N 31 от 25.06.2014 г., N 32 от 26.06.2014 г., N 33 от 30.06.2014 г., N 69 от 15.09.2014 г., N 70 от 20.09.2014 г., N 71 от 01.10.2014 г., N 73 от 15.10.2014 г., N 83 от 12.12.2014 г., N 84 от 15.12.2014 г., N 85 от 16.12.2014 г., N 86 от 17.12.2014 г.

Ответчик поставленный товар оплатил истцу не в полном объеме, перечислив истцу денежный средства на сумму 3 218 668 руб., что подтверждается платежными поручениям: N 90 от 25.04.2014 г., N 167 от 07.08.2014 г., N 169 от 08.08.2014 г., N 173 от 12.08.2014 г., N 205 от 16.09.2014 г., N 251 от 02.10.2014 г., N 238 от 09.10.2014 г., N 254 от 07.11.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 844 691,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 24.12.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 432, части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 001 от 09.01.2014, представленный в материалы дела истцом. не содержит подписи второй стороны по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора поставки.

Тем не менее, оценив перечисленные выше товарные накладные, суд пришел к выводу, что они были составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132 и содержат сведения о наименовании и характеристике товара, его количестве, цене за единицу и общей стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из перечисленных выше товарных накладных следует, что сторонами согласованы цена, наименование и количество поставляемого товара. Поскольку товар ответчиком принят, постольку между сторонами заключены разовые сделки на поставку товара, наименование и характеристики которого, а также его цена и количество указаны в перечисленных выше товарных накладных, а также передаточных актах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, полученного им по указанным выше товарным накладным и универсальным передаточным актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные акты N 83 от 12.12.2014, N 84 от 15.12.2014, N 85 от 16.12.2014, N 86 от 17.12.2014 не могут считаться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку должны сопровождаться товарно-транспортными накладными, и не оформлены в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Приложением N 1 к письму Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

В письме Федеральной налоговая служба России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" указано, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Как видно из материалов дела универсальные передаточные акты N 83 от 12.12.2014, N 84 от 15.12.2014, N 85 от 16.12.2014, N 86 от 17.12.2014, подписаны ответчиком без претензий и имеют оттиски его печати.

В установленном процессуальным законом порядке данные документы не оспорены.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный директором ответчика Кондратьевым А.В., проставлен оттиск печати общества (л.д. 96), которым ответчик признал задолженность в спорном размере.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают верность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-1044/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "АртЛэнд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко