Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9265/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-9669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2016) ООО "Регион Проект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-9669/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Центр инженерных изысканий"

к ООО "Регион Проект"

о взыскании 311 360 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (ОГРН 1113926043120, место нахождения: 238326, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. М. Расковой, д.23, офис 13; далее - ООО "Центр инженерных изысканий", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Проект" (ОГРН 1023900599293, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Мусоргского, д.21; далее - ООО "Регион Проект", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2013 N 097-2013 и 153 360 руб. неустойки.

Решением от 16.02.2016 суд взыскал с ООО "Регион Проект" в пользу ООО "Центр инженерных изысканий" 160 000 руб. задолженности и 9 920 руб. неустойки, а также 518 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 515 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Проект" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 160 000 руб. задолженности и 9 920 руб. неустойки, а также 518 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 515 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не было получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем у ООО "Регион Проект" не возникло обязанности по оплате 50% от цены договора в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, что составляет 160 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион Проект" (заказчик) и ООО "Центр инженерных изысканий" (подрядчик) заключен договор от 05.10.2013 года N 097-2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий по объекту: "Строительство инженерных сетей в районе ул. Р. Люксембург - ул. Крылова в городе Калининграде". Работы выполняются в рамках выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству инженерных сетей в районе ул. Р. Люксембург - ул. Крылова в г. Калининграде, заказчиком которого является МКУ "Управление капительного строительства" городского округа "Город Калининград".

Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 160 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

3.2.2. Окончательный платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 160 000 руб., производится заказчиком в течение 10 рабочих ней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы на подлежащую ответственности подрядчика часть работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств он уплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 19.11.2013 N 280 ООО "Регион Проект" перечислило подрядчику 160 000 руб.

04.12.2013 сторонами подписан акт приема-передачи N 237, согласно которому подрядчик сдал заказчику результат работ: инженерно-геологические изыскания по объекту.

Неисполнение ООО "Регион Проект" обязательств по оплате в сумме 160 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Центр инженерных изысканий" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка за период с 05.12.2013 по 07.12.2015 сумме 151 360 руб.

Суд, установив факт выполнения истцом обязательств по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате, взыскал с ООО "Регион Проект" 160 000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неверно определен период ее начисления, суд произвел перерасчет с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика неустойку за период с 07.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 9 920 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ООО "Центр инженерных изысканий" выполнило принятые обязательства по договору: провело инженерно-геологические изыскания по объекту и передало результат работ ООО "Регион Проект".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не было получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, у ООО "Регион Проект" не возникло обязанности по оплате 50% от цены договора в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, что составляет 160 000 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа "Город Калининград" принято решение в рамках реализации среднесрочной целевой программы на 2014-2016 годы строительство инженерных сетей в районе улиц Р. Люксембург - ул. Крылова не проводить; расторгнуть контракты по соглашению сторон и осуществить расчеты по контрактам (протокол совещания от 11, 15 сентября 2014 года).

Таким образом, необходимость в экспертизе проектной и рабочей документации по строительству инженерных сетей в районе ул. Р. Люксембург - ул. Крылова в городе Калининграде, частью которой являются инженерно-геологические изыскания, выполненные истцом, отпала, в связи с чем документация в ГАУ "Центр проектных экспертиз" ООО "Центр инженерных изысканий" не сдавалась.

Поскольку другой срок оплаты, не зависящий от получения положительного заключения государственной экспертизы, договором не определен, суд правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющее определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования.

Возражения ответчика о ненаступлении срока платежа противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 Информационного письма от 24.0.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна проводиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что оплата работ будет произведена после получения положительного заключения экспертизы, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты по договору противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 160 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал него задолженность в указанном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Вместе с тем, установив, что истцом неверно определен период ее начисления, суд произвел перерасчет с учетом положений статьи 314 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за период с 07.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 9 920 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 по делу N А21-9669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова