Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-10826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-80466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Нетреба Ю.В. представитель по доверенности от 05.10.2015 г., Астафуров А.Ю. представитель по доверенности от 23.05.2016 г.,

от ответчика Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Чернат А.С., по доверенности от 30.12.2015 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" - Коровянский Н.А., по доверенности N НД-79 от 11.01.2016 года,

от третьего лица - Астафуров А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2016 г. 50АА 7639769, зарегистрированной в реестре за N 1-107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-80466/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН 5032247578; ОГРН 1125032000675) к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032140169; ОГРН 1055006363411) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ИНН 7734714989; ОГРН 5137746220937) при участии третьего лица Тенетника Олега Сергеевича о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (далее - ООО "УН Дельта") о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 35/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80 (л.д. 2-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу А41-80466/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тенетник Олег Сергеевич (л.д. 92 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу А41-80466/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 29-31 т. 31).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 34-42 т. 31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда аналитической справки, составленной по имеющимся в материалах дела документам. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "УН Дельта" заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРП по состоянию на май 2016 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено, в связи с чем в приобщении представленных ответчиком документов отказано.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений N 1-Ч80 от 01.04.2013, выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Новая Трехгорка" в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.

На указанном собрании утверждены существенные условия договора управления и утверждены полномочия инициатора собрания по подписанию договора управления от имени собственников дома.

Кроме этого, подписаны индивидуальные договоры с каждым собственником помещений.

Между тем, как указывает истец, 22.05.2015 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение N 220515/3301671/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.

По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу N 35/2/2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/3301671/01 от 25.06.2015 единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, признано ООО "УН Дельта".

Полагая, что у Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что как по состоянию на 01 апреля 2015 года, так и на дату проведения конкурса у истца отсутствовала лицензия. Судом установлено, что процедура и порядок проведения оспариваемого конкурса, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, истец участие в конкурсе не принял.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в данном случае истец не принимал участие в конкурсе и не подавал заявку на участие в нем, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Из материалов дела следует, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1-Ч80 (т. 1 л.д. 6-12).

В материалах дела имеется письмо, которым истец уведомил Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о проведенном общем собрании собственников помещений и выборе ООО "Новая Трехгорка" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В подтверждение факта реализации принятого решения о выборе истца в качестве управляющей организации в спорном многоквартирном доме, последним в материалы дела представлены договоры управления, заключенные с собственниками помещений, реестры собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также справка о количестве заключенных договоров управления, из которых следует, что собственники, с которыми заключены договоры, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах (т. 4-30, т. 32 л.д. 81-99). При этом в подтверждение полномочий на заключение договоров управления истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственников квартир.

В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание спорного многоквартирного дома.

Таким образом, выбор способа управления спорным многоквартирным домом и факт реализации этого способа подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца и соответствующий конррасчет, ответчиками не представлен.

Ссылка ответчиков на то, что у истца как на 01.05.2015, так и на дату проведения конкурса отсутствовала лицензия, в связи с чем последний в силу закона не вправе был осуществлять деятельность по управления многоквартирными домами, а Администрация в силу закона должна была провести конкурс, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ от 21.07.2014) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014).

Доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные указанной статьей закона обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии (т. 2 л.д. 80-83).

В заявлении от 25.03.2015 о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дома по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.

В выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41- 37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 757 от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 N 17.

Во исполнение решения суда ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 1129 от 03.12.2015 по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможность ее получить к установленному законом сроку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-80466/15 отменить.

Признать недействительными результаты конкурса согласно Протокола N 35/2/2015 от 25.06.2015 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трёхгорка" 3000 руб. расходов по госпошлине по иску, 1.500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трёхгорка" 3000 руб. расходов по госпошлине по иску, 1500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев