Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3562/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А17-499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Оксаны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-499/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" (место нахождения: 155250, Ивановская область, г. Родники, ул. Техническая, д. 4А)

к индивидуальному предпринимателю Галкиной Оксане Евгеньевне (ИНН: 372103379806, ОГРН: 315370100000402)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" (далее - заявитель, МО МВД России "Родниковский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галкиной Оксаны Евгеньевны (далее - ответчик, ИП Галкина О.Е., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением суда от 10.03.2016 требование заявителя удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Louis Vuitton" товаров: платья синего цвета (1 шт.) и аксессуара к платью - чехла для сотового телефона синего цвета на цепочке (1 шт.), изъятых по протоколу осмотра от 02.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Галкина О.Е. обращает внимание на то, что осмотр принадлежащих ей помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проведен в ее отсутствие и без надлежащего уведомления о совершении данного процессуального действия, что не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и исключает протокол осмотра от 02.04.2015 из числа доказательств по делу об административном правонарушении; все последующие доказательства, по мнению ответчика, также не могут быть признаны допустимыми; решение суда, основанное на недопустимых доказательствах, Предприниматель считает подлежащим отмене.

Также ответчик указывает на наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела. При этом отмечает, что соответствующие обстоятельства, обосновывающие возможность применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не были представлены в суд первой инстанции по причине тяжелой болезни малолетнего ребенка ИП Галкиной О.Е. в период рассмотрения заявления административного органа.

МО МВД России "Родниковский" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 инспектором ГИАЗ МО МВД РФ "Родниковский" в магазине "Жаклин", расположенном в торговом центре "Клубничка" по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 14, выявлен факт реализации ИП Галкиной О.Е. товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton".

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2015 платье синего цвета в количестве 1 шт. и аксессуар к платью - чехол для сотового телефона синего цвета на цепочке в количестве 1 шт. с нанесенным на них изображением товарного знака "Louis Vuitton" на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъяты у Предпринимателя.

06.04.2015 инспектором ГИАЗ МО МВД РФ "Родниковский" вынесено определение о назначении в отношении данных товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton", экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной; если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком "Louis Vuitton" ИП Галкиной О.Е.

Изъятый у Предпринимателя товар передан в распоряжение эксперта.

Согласно полученному МО МВД РФ "Родниковский" заключению эксперта Корчака А.С. от 03.07.2015 N 03-01-07/2015 представленные на исследование товары содержат товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком "Louis Vuitton", зарегистрированным за компанией "Louis Vuitton Malletier" по свидетельствам N 167407, N 447981, N 1095708, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда). Представленная продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака и является контрафактной по следующим признакам: модели представленной продукции не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton Malletier"; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, навесных ярлыков и этикеток, отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается исключительно в фирменных магазинах "Louis Vuitton".

25.01.2016 по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отношении ИП Галкиной О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ИП Галкину О.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Louis Vuitton" товаров: платья синего цвета (1 шт.) и аксессуара к платью - чехла для сотового телефона синего цвета на цепочке (1 шт.), изъятых по протоколу осмотра от 02.04.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт предложения к продаже ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "Louis Vuitton", правообладателем которого являются компания "Louis Vuitton Malletier", установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 02.04.2015, объяснениями продавца магазина "Жаклин" Забродиной К.С. от 02.04.2015, объяснениями ИП Галкиной О.Е. от 06.04.2015, заключением эксперта от 03.07.2015 N 03-01-07/2015, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2016 N 151900610. Какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарного знака, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается. Предприниматель не отрицает факт реализации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака. Изложенное выше свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Галкина О.Е. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы ГК РФ, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Реализуя одежду и аксессуары с общеизвестным товарным знаком "Louis Vuitton", ИП Галкина О.Е. не могла не осознавать противоправный характер своих действий. При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника она могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства, однако не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения, в том числе вина ответчика, имеет место.

В апелляционной жалобе ИП Галкина О.Е. настаивает на несоблюдении при осмотре принадлежащих ей помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого выявлено рассматриваемое правонарушение, требований статьи 27.8 КоАП РФ в части проведения его в отсутствие Предпринимателя и без надлежащего уведомления его о совершении данного процессуального действия. Однако, аргументы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при проведении осмотра не находят подтверждения, в связи с чем не позволяют исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра или иные материалы.

Статья 27.8 КоАП РФ не содержит требований о заблаговременном уведомлении о предстоящем осмотре, при этом допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае осмотр проведен в присутствии продавца принадлежащего ответчику магазина "Жаклин" Забродиной К.С. и двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе осмотра от 02.04.2015; продавец, находясь на момент проверки в месте осуществления Предпринимателем своей деятельности, действовал от ее имени, что не противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое решение суда основано на необходимой и достаточной совокупности надлежащих и допустимых доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права. Штраф назначен ответчику в пределах санкции вмененной нормы в минимальном размере.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких-либо пояснений относительно наличия таких обстоятельств от Предпринимателя в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем суд не имел возможности установить наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. В этой связи размер назначенного ответчику штрафа составил 50 000 рублей.

Однако, в апелляционной жалобе ИП Галкина О.Е. указала, что не имела возможности представить в суд соответствующие пояснения по причине тяжелой болезни малолетнего сына, в подтверждение чего предъявила медицинскую справку. Суду апелляционной инстанции она сообщила, что является матерью-одиночкой, воспитывает двух малолетних детей (2011 и 2015 годов рождения), ее доход состоит из пособий по уходу за детьми, в настоящее время предпринимательской деятельностью она не занимается в связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми, младшему ребенку в ближайшее время предстоит сложная операция на сердце, большая часть денежных средств уходит на приобретение лекарств, а также поддержание достойного уровня жизни детей и питание; указала, что уплата административного штрафа в назначенном размере может негативного сказаться на возможностях семьи производить расчет по коммунальным услугам, приобретать питание, достойно воспитывать детей и провести операцию младшему ребенку.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (выявление факта реализации двух единиц контрафактного товара), реальное имущественное и финансовое положение Предпринимателя (суду представлены документы, подтверждающие приведенные выше пояснения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но лишь до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного усматриваются основания для снижения назначенного решением Арбитражного суда Ивановской области административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

При этом решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-499/2016, в том числе в части наложения взыскания в виде конфискации изъятого товара, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 06.04.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Галкиной Оксане Евгеньевне административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галкиной Оксане Евгеньевне (ИНН: 372103379806, ОГРН: 315370100000402) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева