Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 04АП-2250/16

г. Чита

06 июня 2016 г.

дело N А58-5741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 по делу N А58-5741/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (ИНН 1435269471, ОГРН 1131447010639) об обязании исполнить обязательства по передаче неизрасходованного давальческого сырья (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании передать неизрасходованное давальческое оборудование, а именно: преобразователь расхода ПРЭМ-32 ГС - 31 шт., комплект монтажный к ПРЭМ ДУ-32 - 4 шт., преобразователь расхода ПРЭМ-20 ГС - 48 шт., гильза к ТСП L60 - 290 шт., комплект монтажный к ПРЭМ ДУ-20 - 194 шт., комплект монтажный к ПРЭМ ДУ-50 - 20 шт., комплект термопреобразователей КТСП HCXPtlOO L 60 кл.В - 57 пар, вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03 - 41 шт., преобразователь расхода ПРЭМ-50 ГС - 13 шт., шкаф IP-55 для ВКТ-7 в сборе - 22 шт., кабель RS-232 iRZ - 3 шт., комплект монтажный к ПРЭМ ДУ-80 - 2 шт., преобразователь расхода ПРЭМ-80 ГФ - 2 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательства в деле: письмам, адресованным ответчиком истцу, с просьбами принять неиспользованное давальческое оборудование, на которые истец не ответил; акту, составленному истцом с привлечением третьего лица, без уведомления ответчика.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что материалами дела подтверждено, что ответчик не возвратил неиспользованных истребуемого оборудования. Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора на выполнение работ по установке приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирном жилом фонде в городе Якутск от 10.09.2013 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) с использованием собственных материалов и материалов заказчика выполнить работы по монтажу коллективных (общедомовых) приборов учета централизованного горячего водоснабжения на объектах жилого фонда подключенных к тепловым сетям ОАО АК "Якутскэнерго" (пункт 1.1).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что давальческое сырье передается заказчиком подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону М-15, без перехода прав собственности, а при неоднократном получении ТМЦ в течение месяца - согласно лимитно-заборной карты М-8. Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ представляет отчет о расходе материалов по форме М-29 "Отчет о расходе материалов"; ее израсходованные материал подлежат возврату заказчику либо выкупаются подрядчиком.

Истец отпустил ответчику для выполнения работ оборудование по накладным от 20.09.2013 N И0000001636, И0000001637, И0000001640, от 24.09.2013 N И0000001648, от 26.09.2013 N И0000001651, от 27.09.2013 N И0000000920, от 01.10.2013 N И0000001685, от 11.10.2013 N И0000000174, от 01.11.2013 N И0000001871.

Невозвращение ответчиком неиспользованного давальческого оборудования, а именно: преобразователя расхода ПРЭМ-32 ГС в количестве 31 шт., комплекта монтажный к ПРЭМ ДУ-32 в количестве 4 шт., преобразователя расхода ПРЭМ-20 ГС в количестве 48 шт., гильзы к ТСП L60 в количестве 290 шт., комплекта монтажного к ПРЭМ ДУ-20 в количестве 194 шт., комплекта монтажного к ПРЭМ ДУ-50 в количестве 20 шт., комплекта термопреобразователей КТСП HCXPtlOO L 60 кл.В в количестве 57 пар, вычислителя количества теплоты ВКТ-7-03 в количестве 41 шт., преобразователя расхода ПРЭМ-50 ГС в количестве 13 шт., шкафа IP-55 для ВКТ-7 в сборе в количестве 22 шт., кабеля RS-232 iRZ в количестве 3 шт., комплекта монтажного к ПРЭМ ДУ-80 в количестве 2 шт., преобразователя расхода ПРЭМ-80 ГФ в количестве 2 шт., стало основание обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика как подрядчика по договору возвратить полученные от заказчика не использованные при выполнении работ давальческие материалы предусмотрена положениями пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтверждении материалами дела получения ответчиком от истца спорного давальческого оборудования, в отсутствие в деле доказательств его использования при выполнении работы по договору или возврата истцу, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение ввиду того, что истец не подтвердил возврата истцу неиспользованного давальческого оборудования, то есть исполнения своего обязательства перед истцом.

Помимо того, содержание писем от 10.07.2014, 14.07.2014, 27.06.2014, от 21.10.2014, от 06.11.2014 и от 14.11.2014 не свидетельствует о том, что ответчик предлагал истцу получить спорное давальческое оборудование. В тексте писем от 10.07.2014 и от 14.07.2014 ответчик предложил истцу принять только списки материалов, переданных в качестве давальческого сырья, но не спорное давальческое оборудование. Эти письма не подтверждают, что ответчик действовал с заботливостью и осмотрительностью, какие от него требовались по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-5741/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.