Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5125/16 (ключевые темы: договор субаренды - дополнительные доказательства - аренда транспортного средства - последствия недействительности сделки - злоупотребление правом) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-50061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (ИНН 6629013502, ОГРН 1026601725150) - Овчинникова В.Н., паспорт, доверенность от 08.10.2015 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6603023760, ОГРН 1106603000503) - Банных М.М., паспорт, доверенность от 20.05.2015 г.; Правдина С.Г., удостоверение, доверенность от 11.05.2015; Шакирова Ксения Анатольевна - паспорт, выписка из договора управления;

от третьего лица Шакировой Ксении Анатольевны - Шакирова К.А., предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН 5406332398), 2) Шмидт А.В., 3) Шмидт В.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"; третьих лиц Шмидта Алексея Владимировича, Шмидта Владимира Адамовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-50061/2015,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Партнер-Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Лунсин", 2) Шмидт А.В., 3) Шмидт В.А., 4) Шакирова К.А.

о признании недействительным в силу ничтожности договора субаренды и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора субаренды N СК-13/13 от 01.03.2013 (существующего так же в редакциях: N СК 13/13 от 24.04.2013 г. и N СК-15/13 от 01.03.2013 г.) и о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 4 311 335 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и третьи лица Шмидт Алексей Владимирович, Шмидт Владимир Адамович обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, договор субаренды транспортных средств от 01.03.2013 N СК 13/13 является действительным и заключенным, а также частично исполненным, в обоснование чего, ответчиком представлены в материалы дела копии товарных накладных N 43 от 31.05.2013, N 47 от 30.06.2013, а также копия товарной накладной N 26 от 30.04.13.

Также ответчик ссылается на договор подряда от 23.07.2012 N RLX-FW039 (том 1, листы дела 113-127), заключенный между истцом и ООО "Лунсин", в соответствии с условиями которого, обязанность по обеспечению строительства тяжелой техникой и механизмами в соответствии была возложена на ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс". Исполнение указанного договора было обусловлено наличием спорного договора субаренды.

По мнению ответчика, письмо заказчика строительства - ООО "Лунсин" N 911 от 12 августа 2013 об отсутствии техники на месте строительства в августе 2013 г. не может иметь значение для дела, поскольку в августе 2013 г. техника уже перестала применяться. Также не может иметь значения для дела протокол допроса свидетеля Тенетко В.Ю. от 11 марта 2015 г.

Также ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии правовых оснований для привлечения к участию в деле китайской компании Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd, расположенной по адресу: 737100, Китай, провинция Ганьсу, город Цзиньчан, авеню Синьхуа, восьмое металлургическое строительное здание.

Третьи лица, Шмидт А.В., Шмидт В.А. в апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы третьи лица приводят доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 311 335 руб. 70 коп., поскольку назначение платежа в платежных поручениях на 1 100 000 рублей и в счёте N 9 355 от 04.07.2013, на основании которого произведены платежи в размере 1 100 000 рублей, отсутствует. Судом первой инстанции неверно определено основание для перечисления суммы в 3 211 335 рублей 70 копеек. В письме от 01.08.2013 (приложение 22) в реквизитах для перечисления указан расчётный счёт ООО "СтройКомплект" N 40702810116390094174, тогда как в платёжных поручениях (приложения 23-25) указан другой расчётный счёт.

По мнению третьих лиц, договор субаренды спецтехники N СК-13/13 от 01.03.2013 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" неуполномоченным лицом (Шмидт) и не одобрен единоличным исполнительным органом истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шакировой К.А. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Шакирова К.А. поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 был объявлен перерыв до 30.05.2016.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

После перерыва в судебном заседании приняли участие от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (ИНН 6629013502, ОГРН 1026601725150) - Тарабанчик Леонид Семенович, удостоверение, доверенность от 25.05.2016 N 1/д; Овчинникова Валерия Николаевна, паспорт, доверенность от 25.05.2016 N 2/д;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6603023760, ОГРН 1106603000503) - Банных М.М., паспорт, доверенность от 20.05.2015 г.; Правдина С.Г., удостоверение, доверенность от 11.05.2015; Шакирова Ксения Анатольевна - паспорт, выписка из договора управления; от третьего лица Шакировой Ксении Анатольевны - Шакирова К.А., предъявлен паспорт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях китайской компании Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении данного лица к участию в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях китайской компании Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ответчика от 26.04.2016 года, подтверждающих полномочия Шмидт А.В., Шмидт В.А. на совершение любых юридических и фактических действий от имени ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс".

Представители истца возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, общество "Лунсин", Шмидт А.В., Шмидт В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (ИНН 6629013502, ОГРН 1026601725150) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Соответствующая запись опубликована в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что содержание Договора субаренды транспортных средств в его 3-х версиях стало доступно ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" при ознакомлении с материалами уголовного дела N 141110113, поэтому спорный Договор субаренды N СК-13/13 от 01 марта 2013 года представлен истцом только в фотокопиях. Кроме того, ни субарендатору, ни в материалы уголовного дела N 141110113 Ответчиком не был предоставлен тот договор аренды, по которому ООО "СтройКомплект" приобретало бы права на транспортные средства, которые сдает в субаренду. Более того, не только право аренды, но и сама техника отсутствовала на протяжении всего срока действия договора субаренды.

При ознакомлении с материалами указанного дела общество "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" узнало о содержании оспариваемого договора и об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорный договор субаренды транспортных средств представляет собой ничтожную сделку (ст.ст.10, 168 ГК РФ), а так же является недействительной сделкой (по основаниям ст. 179 ГК РФ).

В пункте 1.1. договора субаренды N СК-13/13 от 01 марта 2013 года указано, что в субаренду передаются транспортные средства, принадлежащие ООО "СтройКомплект" на праве аренды.

Истец полагая, что договор субаренды транспортных средств N СК-13/13 от 01 марта 2013 года между ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" и ООО "СтройКомплект" является сделкой, совершенной под влиянием обмана в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора субаренды в силу ничтожности в порядке ст. 168 ГК РФ, а так же недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки (ст.ст. 10, 179 ГК РФ).

По мнению истца, возможность обмана, при заключении сделки возникла в связи со следующими обстоятельствами.

В период 2011-2013 годов ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" осуществляло работы и услуги на строительстве объектов Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината в республике Тыва с Заказчиком ООО "Лунсин", в том числе по Договору подряда N RLX-FW039 от 23 июля 2012 года на строительство "Хвостохранилища".

Представителями ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" на месте производства строительных работ являлись Шмидт А.В. и Шмидт В.А. Оспариваемый по данному делу договор субаренды транспортных средств N СК-13/13 от 01 марта 2013 года подписан от имени ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" Шмидтом А.В. по доверенности N 16 от 13.03.2013 г., а от имени ООО "СтройКом-плект" - директором Шакировой К.А. Сделка совершена в городе Асбест.

При этом недобросовестное поведение доверенного лица Шмидта А.В. и директора другой стороны сделки усматривается из содержания указанной доверенности N 16, в которой не предусмотрено полномочие Шмидта А.В. на заключение (подписание) хозяйственных договоров. Более того доверенностью N 16 от 13.03.2013 г. было однозначно определено, что Шмидт А.В. наделяется полномочиями представлять интересы общества, связанные исключительно с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в республике Тыва. Каких-либо полномочий на совершение сделок от имени ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" на территории Свердловской области и конкретно в г. Асбест указанная доверенность не содержит.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, являются верными. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки решения суда в данной части не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в отсутствие у ООО "СтройКомплект" права аренды имущества, являющегося предметом субаренды по договору N СК-13/13 от 01 марта 2013 года, указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, исходя из положений ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что спорная сделка направлена на необоснованное получение денежных средств от общества "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в форме арендных платежей в пользу ООО "СтройКомплект".

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции приводит доводы о том, договор субаренды транспортных средств от 01.03.2013 N СК 13/13 является действительным и заключенным.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц сводятся к тому, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 311 335 руб. 70 коп., отсутствуют поскольку не доказано их перечисление в адрес ответчика по спорному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что совершение сделки в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в порядке статьи 168 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная сделка при наличии признака злоупотребления правом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика на праве аренды транспортных средств, являющихся предметом договора субаренды N СК-13/13 от 01 марта 2013 года.

При этом акт приемки-передачи транспортного средства составлен без указания даты передачи. Согласно п. 1.2. договора субаренды установлен предельный срок передачи транспортных средств субарендатору, совпадающий со сроком окончания действия договора субаренды до 31 (25) декабря 2013 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что субарендодатель на момент подписания договора не имел необходимой для передачи в субаренду техники и реальных перспектив ее приобретения, а субарендатор в ней не нуждался, поскольку принимал условия, согласно которым техника могла быть передана в день окончания договора ее субаренды.

Акт приема-передачи транспортного средства был подписан без фиксации технического состояния передаваемого транспорта, что не соответствует обычаям делового оборота и положениям пункта 1.2. договора субаренды (в любой его редакции).

В случае реальной приемки бывших в употреблении транспортных средств, субарендатор, в соответствии с условиями договора и своими интересами, действующий разумно и осмотрительно, как обычный участник гражданского оборота, должен зафиксировать все особенности технического состояния Транспорта. В соответствии с п.п. "в" и "г" п. 3.3. договора субаренды субарендатор был обязан поддерживать надлежащее состояние транспорта и вернуть его в надлежащем состоянии, а подписание акта приемки-передачи транспортного средства без указания об одновременной передаче документов (техпаспортов или паспортов самоходных машин и пр.), необходимых для транспортировки и эксплуатации этой техники так же подтверждает отсутствие этих транспортных средств/техники.

Об отсутствии передаваемого в субаренду имущества также свидетельствует подписание акта приема передачи транспортного средства без указания его идентифицирующих признаков - марки, государственного регистрационного номера, номера кузова, цвета, года выпуска и т.п.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемый договор субаренды 01 марта 2013 года был подписан от имени общества "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" по доверенности, выданной 13 марта 2013 г., неуполномоченным представителем, действия которого обществом впоследствии не одобрены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении участников сделки, а также о совершении ими действий, направленных на создание видимости заключения и исполнения договора субаренды - передачи имущества, которое у ответчика на момент совершения сделки фактически отсутствовало.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор субаренды 01 марта 2013 года является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения спорного договора субаренды, ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" имело потребность в аренде транспортных средств/самоходной техники.

С другой стороны, ООО "СтройКомплект" не имел в собственности и не приобрел в аренду транспортных средств/самоходной техники для предоставления в субаренду, что подтверждено доказательствами, собранными в установленном порядке по уголовному делу N 141110113, в котором исследовались, в том числе и обстоятельства заключения договора субаренды, которые могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии относимости и допустимости этих доказательств (ч.1 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб о невозможности использования в арбитражном процессе материалов уголовного дела в качестве доказательств, отклоняются.

Представленными в материалы дела копиями документов, имеющихся в материалах уголовного дела N 141110113, подтверждается отсутствие у ООО "СтройКомплект" транспортных средств и иной самоходной техники, необходимой для передачи по Договору субаренды.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Как следует из материалов дела, действующими от имени ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" Шмидтом В.А. и Шмидтом А.В., а также ООО "СтройКомплект", в лице директора Шакировой К.А., подписан акт N 53 от 28 июня 2013 г. на выполнение ООО "СтройКомплект" работ - услуг на сумму 4632800 рублей, оказанных в виде субаренды у него транспортных средств.

ООО "СтройКомплект" в адрес ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" выставлены счет на оплату N 355 от 04 июля 2013 г., на сумму 2002000 рублей, и счет-фактура N 62 от 28 июня 2014 года на сумму 4632800 рублей.

Таким образом, по требованию ответчика, от имени общества "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" Шмидтом А.В. и Шмидтом В.А. обществу "СтройКомплект" были выплачены принадлежащие обществу "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" денежные средства за субаренду транспортных средств в общей сумме 4311335,7 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 135 от 05.07. 2013 г. в размере 500 000 рублей и N 2137 от 08.07.2013 г. в размере 600 000 рублей.

Таким образом, ООО "СтройКомплект" на основании недействительного договора субаренды получены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей по недействительной сделке.

В августе 2013 г. Шмидт В.А. предъявил директору ООО "Лунсин", являющемуся заказчиком строительства ГОКа, письмо без номера от 01.08.2013 г., подписанное Шмидтом В.А. от лица ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", а так же договор субаренды в версии от 24 апреля 2013 г., акт выполненных работ (услуг) N 53 от 28 июня 2013 г., подписанный Шмидтом А.В., на сумму 4 832 800 рублей.

Письмо от 01.08.2013 года содержало требование к ООО "Лунсин" произвести в порядке взаиморасчета выплату денежных средств, причитающихся ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" за выполненные работы, в сумме 3211335,70 рублей в погашение обязательства ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" за субаренду по реквизитам ООО "СтройКомплект".

ООО "Лунсин" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "СтройКомплект" следующими платежными поручениями от 06.08.2013 г. на общую сумму 3211335,70 рублей, в том числе: N 4563 на сумму 872020 рублей, N 4562 на сумму 1089315,7 рублей, N 4528 на сумму 1050000 рублей.

Тем самым, ООО "СтройКомплект" на основании недействительного договора субаренды получило во исполнение недействительной сделки 3211335,70 рублей, причитавшихся к получению обществом "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" от ООО "Лунсин".

Таким образом ООО "СтройКомплект" получило по недействительному договору субаренды транспортных средств денежную сумму 4311 335,7 рублей, в том числе: непосредственно от ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" денежную сумму 1 100 000 рублей; от ООО "Лунсин" денежную сумму 3211335,70 рублей, которая причиталась ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" за выполненные работы по договору строительного подряда N RLX-FW039 от 23 июля 2012 года.

Доказательств реальности заключения и фактического исполнения договора субаренды N СК-13/13 от 01 марта 2013 года в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор аренды спецтехники от 28 марта 2013 г., заключенный между ответчиком и китайской компанией Eight Metallurgical Con-struction Group Co., Ltd, не подтверждает получение ответчиком в аренду автосамосвалов, бульдозеров и др. техники в связи с отсутствием у названной компании транспортных средств на территории РФ.

Из копии представленного ответчиком договора следует, что организация Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd, имеющая на территории РФ автосамосвалы, бульдозеры и пр. транспортные средства, в лице своего генерального директора Lui Yaohui сдала их за плату в аренду на срок 10 месяцев (с 01 марта по 31 декабря 2013 г.).

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники указанного договора в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сделки аренды техники у Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd. (приемку, оплату) ответчиком не представлено.

Поскольку договор от 28.03.2013 года не соответствует требованиям частей 1, 5, 6, 8 статьи 75 АПК РФ, представлен в виде, не позволяющем суду установить достоверность доказательства и его буквальное содержание, следовательно, копия договора аренды спецтехники от 28 марта 2013 г., заключенного между ним и китайской компанией Eight Metallurgical Con-struction Group Co., Ltd, является ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды спецтехники от 28 марта 2013 г. с китайской компанией Eight Metallurgical Con-struction Group Co., Ltd был подписан посредством обмена электронными документами, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, а именно, надлежащим образом оформленных электронных документов, ответчиком не представлено.

Кроме того, из документов уголовного дела N 141110113 следует, что среди партнеров ответчика в 2013 году не было Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd., кроме того, ООО "СтройКомплект" искал технику у индивидуальных предпринимателей в республике Тыва.

Представленные ответчиком в материалы дела акты закрепления (передачи) транспортных средств не имеют какой-либо связи с договором аренды спецтехники от 28 марта 2013 г., а также связи между участниками правоотношений Eight Metallurgical Construction Group Co., Ltd и ООО "СтройКомплект". Документы выполнены преимущественно на китайском языке от лица и под логотипом совершенно иной компании - крупной китайской золотодобывающей компании "ZiJin". Сведения и логотип компании "ZiJin" находятся в общем доступе.

С учетом изложенного, действия лиц совершавших спорную сделку, суд квалифицирует как совершенные исключительно во вред обществу ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" с целью необоснованного получения денежных средств от общества "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в форме арендных платежей в пользу ООО "СтройКомплект", то есть злоупотребление правами, а спорную сделку оценивает как договор, заключенный в нарушение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, ничтожный на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой первоначальной редакции).

Приняв во внимание, что денежные средства в сумме 4 311 335 руб. 70 коп. были переданы ответчику, суд первой инстанции, применяя положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, счел, что денежные средства в сумме 4 311 335 руб. 70 коп. подлежат возврату истцу в качестве последствий недействительности ничтожной сделки. Оснований для пересмотра данного вывода не имеется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что договор субаренды от 01.03.2013 г. является незаключенным так как подписан неуполномоченным лицом и не одобрен единоличным исполнительным органом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

Доводы о том, что Шмидт А.В. - представитель ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" на месте производства подрядных работ на Кыэыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд - имел законные основания действовать от имени ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" при подписании договора субаренды транспортных средств в от 01.03.2013 г. в г. Асбест только на основании доверенности N 16 от 13.03.2013 г., отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной доверенности Шмидт В.А. был наделен полномочиями по представлению интересов Общества связанных с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва.

Доверенностью было однозначно определено, что Шмидт В.А. наделяется полномочиями представлять интересы общества связанные исключительно с производством работ на Кызыл Таштыгском месторождении полиметаллических руд, исключительно в Республике Тыва.

Каких-либо полномочий на совершение сделок от имени ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" на территории Свердловской области и в г. Екатеринбурге в частности, указанная доверенность не содержит и содержать не могла, поскольку Шмидт В.А, курировал только один проект - производство работ в Республике Тыва.

Тем не менее, зная об отсутствии у него полномочий на заключение каких-либо сделок на территории г. Екатеринбурга, Шмидт В.А. подписал от имени общества спорный договор, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что не имеется оснований для возврата денежных средств, перечисленных ООО "Лунсин" в порядке взаимозачета.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик получение указанных денежных средств по договору N СК 13/13 от 01 марта 2013 г. не отрицал. Более того, в ходе рассмотрения дела доказывал наличие законного основания для получения спорной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что в письме от 01.08.2013 (приложение 22) в реквизитах для перечисления указан расчётный счёт ООО "СтройКомплект" N 40702810116390094174, тогда как в платёжных поручениях (приложения 23-25) указан другой расчётный счёт, отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования указанных доказательств приходит к выводу о том, что в письме Шмидта А.В., адресованном от имени ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" заказчику ООО "Лунсин" допущена опечатка: перепутаны между собой 2-е цифры 20-тизначного номера расчетного счета. Учитывая, что платеж от ООО "Лунсин" на счет ООО "СтройКомплекту", поступил, указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-50061/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева