Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-8771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

6 июня 2016 г.

Дело N А60-27423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО Строительная компания "Ген Стройурал", третьего лица, ООО "Монтажно-строительное управление N 11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-27423/2015

по иску ООО "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" (ОГРН 1086673007607, ИНН 6673184401, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860, г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО "Монтажно-строительное управление N 11" (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кустов А.И., протокол от 23.04.2014 N 7, Лукина Д.С., доверенность от 18.03.2016 N 81;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Порсева Е.Ф., доверенность от 02.10.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр новых строительных технологий "Эководстройтех" (далее - общество "Эководстройтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (далее - общество СК "Ген Стройурал", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 90 632 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 07.09.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующем периоде, с последующим начислением процентов начиная с 09.06.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11" (далее - общество "МСУ N 11", третье лицо).

Решением суда от 19.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 542 000 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 542 000 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к делу дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: заключение специалиста от 27.05.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; договор на оказание экспертных услуг от 10.02.2016 N 2 и акт приема-сдачи работ от 27.05.2016, представленные в обоснование ходатайства, приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эководстройтех" (поставщик) и обществом СК "Ген Стройурал" заключен договор поставки от 05.09.2014 N 37-05/09/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: стеклопластиковая емкость объемом 125 куб. м (2 шт.), в том числе шеф-монтаж (1 рабочая смена инженера специалиста) (далее - товар, резервуар), а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, предусмотренных в договоре.

Поставщик обязуется предоставить покупателю всю необходимую техническую документацию на товар (сертификат, инструкцию по монтажу и эксплуатации), предусмотренную действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в спецификации, составить и подписать соответствующие документы (пункт 3.2.4 договора).

Стоимость товара составляет 2 900 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится в течение 40 календарных дней после поставки и подписания товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями "П-6" (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при СМ СССР от 15.06.1965) и "П-7" (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при СМ СССР от 25.04.1966) с подписанием двустороннего акта приема-передачи на объекте покупателя (пункт 6.2 договора).

Обществом "Эководстройтех" поставлен товар на объект общества СК "Ген Стройурал", что подтверждается товарными накладными от 29.10.2014 N 50, 31.10.2014 N 51.

Поставщик направил покупателю претензию от 20.01.2015 N 21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

В ответ на претензию общество СК "Ген Стройурал" письмом от 26.01.2015 N СК/1848 сообщило поставщику, что товар находится в неисправном состоянии, произошел прорыв в месте сопряжения сфер стен каждой емкости. Общество СК "Ген Стройурал" предполагает что причиной повреждения товара является заводской брак, в связи с чем в срок до 01.02.2015 просит провести экспертизу и выявить причину данных повреждений за счет средств поставщика.

Общество "Эководстройтех", проведя осмотр неисправного товара в одностороннем порядке, составило протокол от 22.01.2015 N Э-2201/15 указав, что повреждения на товаре возникли при неправильном монтаже и в связи с наездом на резервуары спецтехникой при обратной засыпке.

Общество "Эководстройтех" и общество СК "Ген Стройурал" 17.02.2015 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по устранению повреждений накопительных емкостей из стеклопластика объемом 125 куб. м. в количестве 2 штуки на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 270 мест", в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, заданием покупателя, технической документацией и калькуляцией в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим соглашением цену.

Стоимость поручаемых поставщику работ определяется калькуляцией, которая является приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 508 000 руб. Указанная цена является твердой (пункт 2.1 соглашения).

Обществом "Эководстройтех" работы по соглашению выполнены, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 13.03.2015 N 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2015 N 1 (КС-3).

Покупателем произведена частичная оплата товара, работ по договору и соглашению к нему согласно платежным поручениям от 16.12.2014 N 966, 14.05.2015 N 591, 18.05.2015 N 1632, от 25.02.2015 N 576, от 20.04.2015 N 1350 на общую сумму 2 358 000 руб.

Общество СК "Ген Стройурал" направило обществу "МСУ N 11", производившему монтаж резервуара, претензию о причинении ущерба и возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом товара.

В ответ общество "МСУ N 11" представило заключение ООО "3-я Проектная" от 02.03.2015 N 019-03 за подписью Коковихина И.Ю., где эксперт делает заключение о том, что повреждения на резервуарах носят производственный характер.

Полагая, что недостатки в товаре носят производственный характер, в связи с чем ремонт резервуаров общество "Эководстройтех" должно выполнить безвозмездно, покупатель считает, что его задолженность перед поставщиком составляет 542 000 руб.

В связи с образованием задолженности по договору общество "Эководстройтех" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом товар поставлен надлежащего качества, недостатки возникли в процессе монтажа, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия истца по первоначальному ремонту как гарантийному, свидетельствуют о признании последним факта поставки товара ненадлежащего качества.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку устранение дефектов истцом согласно соглашению само по себе не свидетельствует о признании факта поставки некачественного товара.

Кроме того, соглашение носит возмездный характер и составлено сторонами с учетом результатов исследования повреждений товара, зафиксированных истцом в протоколе от 22.01.2015 N Э-2201/15.

Принимая во внимание данные обстоятельства, нельзя сделать вывод о том, что истец признает факт поставки некачественного товара, а ремонт, произведенный в рамках соглашения, носит гарантийный характер.

Ответчик и третье лицо считают, что заключение комиссии судебных экспертов от 20.12.2015 N СЭ-122/2 не обосновано, так как экспертами недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены методы и методики экспертного исследования, использованные в заключении эксперта сведения не подтверждены документально.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт инновационных технологий" от 20.12.2015 N СЭ-122/2 причиной возникновения повреждения емкостей являются грубые нарушения технологии монтажа, товар соответствует требованиям договора.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что экспертами не проводился осмотр объекта, и они не явились в судебное заседания для дачи пояснений, в связи с чем третьим лицом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором суд первой инстанции необоснованно отказал.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что проведенные исследования не смогут отразить фактические обстоятельства, которые существовали в январе-феврале 2015 года, поскольку резервуары отремонтированы истцом.

Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы не содержится указание на натурное исследование объектов, включая вскрышные работы, без проведения которых посещение места установки резервуаров бессмысленно. Несогласие третьего лица с результатами первоначальной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство третьего лица.

Ходатайство третьего лица о допросе специалиста ООО "3-я проектная" Коковихина И.Ю. отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку в материалах дела уже имеется письменное заключение за подписью данного эксперта от 23.01.2015 N 015-01. Кроме того, на момент разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем объективных оснований для допроса эксперта Коковихина И.Ю. у суда не имелось.

Таким образом, довод третьего лица о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Коковихина И.Ю. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 20.12.2015 N СЭ-122/2, протокол от 22.01.2015 N Э-2201/15, составленный истцом, апелляционный суд считает, что товар поставлен надлежащего качества, недостатки возникли вследствие неправильного монтажа, требование истца о взыскании задолженности и процентов по договору законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 19.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 отклонено ходатайство ответчика о зачете 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 3821 в рамках другого дела N А60-43415/2015, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как ответчиком не приложены к ходатайству документы, указанные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее постановление принято не в его ответчика и последним в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 срок не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу N А60-27423/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева