Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-7988/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - уважительная причина пропуска срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-7988/16

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-1050/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабяна Сиракана Вартовича (ИНН 245660031453, ОГРН 304245613900042)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-1050/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Арабяна Сиракана Вартовича в пользу Администрации города Назарово Красноярского края взыскано 651 070 рублей 82 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 10.08.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 12.09.2016, апелляционная жалоба подана 29.11.2016, что подтверждается штампом почтовой связи).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Арабян Сиракан Вартович заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая, что судебные извещения не получал, поскольку в периоды с 04.04.2016 по 29.04.2016, с 30.04.2016 по 04.05.2016 находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанные периоды, в период с 17.06.2016 по 17.07.2016, с 18.07.2016 по 14.08.2016, с 15.08.2016 по 08.11.2016 находился в служебных командировках, что подтверждается соответствующими приказами ООО "Стройдом-АНИ" о направлении в командировку. На основании изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Указанные заявителем доводы относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.85-95), индивидуальный предприниматель Арабян Сиракан Вартович зарегистрирован по следующему адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Трудовых Резервов, 40/13. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте... Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 02 марта 2016 года направлялась ответчику по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Трудовых Резервов, 40/13. Почтовый конверт возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.5). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года было своевременно опубликовано в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В указанный период времени ответчик на больничном не находился, заявитель находился на лечении начиная с 04.04.2016, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года направлено заявителю также по вышеуказанному юридическому адресу 10.08.2016, то есть в установленный законом срок.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте он узнал по истечению срока апелляционного обжалования, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

10.08.2016 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение по делу. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.08.2016.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным заявителем причинам отсутствуют.

Иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Арабяна Сиракана Вартовича о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказать.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабяна Сиракана Вартовича возвратить.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Арабяну Сиракану Вартовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.11.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 52 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 28.11.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины, сопроводительное письмо, конверт.

Судья

О.В. Петровская