Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6769/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-30782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Левичева С.В., доверенность от 11.01.2016 N 01, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Сфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-30782/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сфера" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее - истец, МКУ "ЦОДД ГОТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сфера" (далее - ответчик, ООО "СК-Сфера") с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0142300010014000938-0099932-01 от 18.09.2014 (заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0142300010014000938-3 от 27.08.2014) посредством осуществления выправки секций ограничивающих пешеходных ограждений относительно горизонтальной и вертикальной осей, с повторным бетонированием оснований секций ограничивающих пешеходных ограждений на глубину не менее 70 см в срок до 30.06.2016, расположенных по адресам, перечисленным в исковом заявлении и о взыскании 419 882 руб. 81 коп. пени по муниципальному контракту N 0142300010014000938-0099932-01 от 18.09.2014. Также истец просит возложить в порядке п. 2 ст. 174 АПК РФ обязанность по контролю за исполнением вышеуказанных действий в установленный срок на учредителя ООО "СК -Сфера" - Белова Е.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "СК-Сфера" (подрядчик) и МКУ "ЦОДД ГОТ" (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 014230001001400093 8-3 от 27.08.2014 был заключен муниципальный контракт N 0142300010014000938-0099932-01 на приобретение ограничивающих пешеходных ограждений и выполнение работ по их установке для нужд городского округа Тольятти (далее - контракт, муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта ООО "СК-Сфера" приняло на себя обязательство по приобретению ограничивающих пешеходных ограждений и выполнению работ по их установке для нужд городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и приняты МКУ "ЦОДД ГОТ", что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2014 формы КС-2, подписанным обеими сторонами.

На основании указанного акта МКУ "ЦОДД ГОТ" была произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту, что подтверждается платежным поручением N 606 от "30" декабря 2014 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после принятия и оплаты работ по вышеуказанному муниципальному контракту, в период гарантийного срока в результате эксплуатации проявилось отклонение пешеходных ограждений относительно горизонтальной и вертикальной плоскостей вследствие некачественного монтажа, расположенных по следующим адресам:

N	Наименование объекта	Ед. измере ния	Объем	Ед. измере ния	Объем
1	Пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. 70 лет Октября ООТ 'Студенческая" г.Тольятти	м.п.	130	шт.	52
2	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Автостроителей ООТ "Школа N 84" г.Тольятти	м.п.	100	шт.	40
3	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Дзержинского ООТ "Школа искусств" г.Тольятти	м.п.	40	шт.	16
4	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Полякова ООТ "Полякова" г.Тольятти	м.п.	125	шт.	50
5	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по б-ру Приморский ООТ "Б-р Буденного" г.Тольятти	м.п.	50	шт.	20
6	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Фрунзе - ул. Степана Разина г.Тольятти	м.п.	625	шт.	250
7	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Юбилейная - ул. Фрунзе г.Тольятти	м.п.	520	шт.	208
8	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. 70 лет Октября ООТ "ул. 70 лет Октября" г.Тольятти	м.п.	145	шт.	58
9	Ограничивающие пешеходные ограждения на ул. Ворошилова ООТ "10 квартал"г.Тольятти	м.п.	50	шт.	20
10	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Ворошилова ООТ "Кафе Каскад" г.Тольятти	м.п.	100	шт.	40
11	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Юбилейная - ул. Свердлова г.Тольятти	м.п.	322,5	шт.	129
12	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. 70 лет Октября ООТ "Рябиновый бульвар" г.Тольятти	м.п.	155	шт.	62
13	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Фрунзе ООТ "11 квартал" г.Тольятти	м.п.	62,5	шт.	25
14	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. Л. Яшина ООТ "Северовосточная" г.Тольятти	м.п.	100	шт.	40
15	Ограничивающие пешеходные ограждения на газоне вдоль автодороги по ул. 70 лет Октября ООТ "Кафе Встреча" г.Тольятти	м.п.	100	шт.	40

Муниципальным контрактом (п. 4.3.7) предусмотрен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3.8 контракта Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта и определения сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика для составления акта заказчик составляет акт в одностороннем порядке с указанием сроков устранения дефектов, и этот акт имеет обязательную силу для подрядчика.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 4.3.8 муниципального контракта МКУ "ЦОДД ГОТ" на юридический адрес ответчика 08.05.2015 заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о наступлении гарантийного случая с просьбой направить для участия в составлении акта и определения сроков устранения дефектов своего уполномоченного представителя в срок не позднее 3-х (трех) дней со дня получения извещения.

В связи с неявкой уполномоченного представителя ООО "СК-Сфера", в соответствии с п. 4.3.8 муниципального контракта, 22.05.2015 в одностороннем порядке был составлен акт с указанием срока устранения дефектов - 04.06.2015. Копия акта 22.05.2015 была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 4.3.9. муниципального контракта Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком, устранить обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты за свой счет.

Истец указал, что ООО "СК-Сфера" не были устранены вышеуказанные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока. По данному факту сотрудниками МКУ "ЦОДД ГОТ" был составлен акт осмотра от 05.06.2015.

В адрес ответчика 09.06.2015 была направлена претензия с требованием устранить все выявленные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, а также оплатить пени, начисленные согласно п. 5.2 муниципального контракта N 0142300010014000938-0099932-01 от 18.09.2014 и Постановления Правительства РФ N1063 от 25.11.2014 за несвоевременное исполнение гарантийного обязательства.

Однако ответа на данную претензию, а также действий по исполнению гарантийных обязательств со стороны ООО "СК-Сфера" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражений по существу спора, а также доказательств исполнения гарантийных обязательств фактически не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Истец также просил взыскать с ответчика 419 882 руб. 81 коп. пени, начисленные за несвоевременное исполнение гарантийного обязательства.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени, которое начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере, определенном в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени определены контрактом, заключенным сторонами. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 152).

Принимая во внимание, что доказательств выполнения обязательств, определенных контрактом, ответчиком не представлено, просрочка выполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 724 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу N А55-30782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин