Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-19610/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-241717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-241717/2015, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи - 110-2013)

в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 4 820 руб. 01 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 28 марта 2016 года по делу N А40-241717/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендэ г/н Р337 ММ177, застрахованному у истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Колчевой Е.А., управлявшим транспортным средством марки БМВ г/н А132УУ 190, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2015, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в порядке ОСАГО полис ЕЕЕ 0340953831.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ, согласно заключению эксперта N У-991-01721530/15 от 23.10.2015, составила 23 291 руб. 52 коп.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 136178 от 11.08.2015.

Истец обратился ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 20 712 руб. 46 коп., что составляет размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб по ДТП, перечислив истцу 15 892 руб. 45 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении остальных 4 820 руб. 01 коп. в ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1. Закона об обязательном страховании).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.06.2015.

Следовательно, на отношения, связанные с рассматриваемым ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное в материалы дела истцом требование от 27.08.2015 является заявлением о страховой выплате в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не досудебной претензией в понимании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-241717/2015 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков