Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-2026/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-16764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-16764/2015 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (место нахождения: 170001, г. Тверь, проспект Калинина, д. 21а, ОГРН 1056900093447, ИНН 6901080274; далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424; далее - ООО "Октан") о взыскании 124 519 руб. 29 коп., в том числе 101 811 руб. 35 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и 22 707 руб. 94 коп. неустойки.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 23.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "Октан" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 101 811 руб. 35 коп. долга, 8654 руб. 68 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4201 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 307 руб. 10 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

ООО "Октан" с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 307 руб. 10 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, объем письменной работы по нему небольшой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания расходов на оплату юридических услуг) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 ООО "Энергосервис" (ВКХ) и ООО "ОКТАН" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 17 (далее - договор).

Согласно пункту 7 договора оплата абонентом производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Количество поставленного ресурса согласовано сторонами в накладных от 31.01.2015 N 31, от 28.02.2015 N 84, от 31.03.2015 N 122, от 30.04.2015 N 176, от 31.05.2015 N 228, от 30.06.2015 N 284, от 31.07.2015 N 339.

За период с января по июль 2015 года истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду, в связи с чем выставил на оплату счета от 31.01.2015 N 48, от 28.02.2015 N 220, от 31.03.2015 N 371, от 30.04.2015 N 508, от 31.05.2015 N 637, от 30.06.2015 N 766, от 31.07.2015 N 896.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 101 811 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением пеней.

Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ОКТАН" в пользу ООО "Энергосервис" долг в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Пунктом 40 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате ВКХ вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 11.02.2015 по 15.12.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность арифметической части требований пришел к выводу о наличии ошибок в расчете, и удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в сумме 8654 руб. 68 коп.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2015 ООО "Энергосервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПравоСлавие" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить необходимые документы для судебной защиты интересов заказчика по взысканию с ООО "Октан" долга и неустойки по договору от 01.01.2014 N 17 и предъявить в Арбитражный суд Тверской области соответствующий иск; осуществить юридическое сопровождение судебного разбирательства, инициированного в интересах заказчика в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил указанный выше договор, оригинал платежного поручения от 16.12.2015 N 357 на сумму 15 000 руб.

Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 13 307 руб. 10 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, несоразмерными со сложностью дела и объемом проделанной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ООО "Октан" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения такой чрезмерности не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 13 307 руб. 10 коп. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 07.04.2016 подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ответчик представил в суд копию платежного поручения от 25.05.2016 N 11.

Поскольку копия платежного поручения от 25.05.2016 N 11 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО "Октан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-16764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан (170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8, ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова