Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-2639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-7182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-11246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" представителя Мукебеновой Н.В. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-11246/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (место нахождения: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 41, корп. 1; ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котлаский р-н, рп. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636, далее - Администрация) о взыскании 34 998 124 руб. 01 коп., в том числе 27 922 182 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 025 812 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Коряжма" в лице администрации муниципального образования "Город Коряжма" (далее - МО "Город Коряжма"), муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас").

Решением суда от 14 марта 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает факт принадлежности четырех дорог иным муниципальным образованиям. Полагает, что полученные Администрацией по соглашению денежные средства на возмещение расходов по укреплению четырех автомобильных дорог не являются неосновательным обогащением, поскольку Общество обязано уплатить данные денежные средства вследствие использования дорог для перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Сообщает, что с администрацией МО "Котлас" ответчиком достигнуто соглашение от 09.10.2014 о сотрудничестве. Со стороны администрации МО "Город Коряжма" претензий не поступало. Считает, что поскольку сторонами подписано соглашение о возврате денежных средств, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемой ситуации не применимы. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ссылку Администрации на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. На момент перечисления денежных средств Общество знало о принадлежности спорных дорог третьим лицам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами Администрации не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом и Администрацией 18.07.2012 заключено соглашение N 88/3, предметом которого является возмещение расходов местного бюджета на осуществление мероприятий по укреплению дорог общего пользования местного значения Котласского муниципального района Архангельской области с целью предотвращения ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для обеспечения доставки грузов на строительные объекты Общества, входящие в состав строительства объектов стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)" на территории Котласского муниципального района Архангельской области.

В силу пункта 1.4 соглашения размер возмещения расходов, определенный согласно расчету на компенсацию мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения Котласского муниципального района, учтенному в утвержденном сметном расчете "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)" составляет 115 793 723 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.1 соглашения Общество осуществляет перечисление денежных средств в местный бюджет на возмещение расходов в 2012 году в размере 103 847 288 руб. 94 коп., в 2013 году в размере 11 946 434 руб. 70 коп. Перечисление денежных средств, предназначенных для возмещения расходов, осуществляется по графику, приведенному в приложении 2 к соглашению.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Котласского муниципального района приведен в приложении 1 к соглашению. В этом же приложении сторонами согласован размер подлежащих возмещению расходов по каждому участку дороги.

Судом установлено, что в период с января 2012 года по июнь 2013 года Общество перечислило в бюджет муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - МО "Котласский муниципальный район") 109 820 506 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в состав дорог, с целью предотвращения ущерба которым заключено соглашение, вошли участок дорог, принадлежащий на праве собственности МО "Котлас", и участки дорог, принадлежащие на праве собственности МО "Город Коряжма".

С учетом данного обстоятельства Общество направило ответчику дополнительное соглашение N 1 к соглашению, предусматривающее уменьшение размера расходов на укрепление автомобильных дорог на сумму 33 895 399 руб. 70 коп., составляющую затраты на укрепление участков дорог, не принадлежащих муниципальному образованию "Котласский муниципальный район", и возврат Обществу излишне уплаченных денежных средств в размере 27 922 182 руб. 38 коп. К данному дополнительному соглашению приложен уточненный список автомобильных дорог местного значения.

Дополнительное соглашение подписано Администрацией с разногласиями относительно срока возврата излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что соглашение о сроке возврата денежных средств сторонами не достигнуто, и излишне уплаченные денежные средства Обществу не возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Рассматриваемое соглашение заключено сторонами с целью предотвращения вреда автомобильным дорогам местного значения муниципального образования "Котласский муниципальный район". Денежные средства, поступившие от Общества, предназначены для возмещения расходов бюджета данного муниципального образования на проведение мероприятий по укреплению дорого местного значения, являющихся собственностью данного муниципального образования.

Соглашение в части, предусматривающей меры по укреплению дорог, принадлежащих иным муниципальным образованиям, заключено за пределами полномочий Администрации, и, как верно посчитал суд, в указанной части является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащению подлежат применению к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке.

Принадлежность отдельных участков автомобильных дорог, вошедших в перечень, предусмотренный приложением 1 к соглашению, третьим лицам установлена судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свете изложенного, поскольку спорные участки автомобильных дорог не принадлежат на праве собственности МО "Котласский муниципальный район", доказательства несения Администрацией расходов на их восстановление в деле отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком на проведение мероприятий по укреплению дорог, относящихся к собственности других муниципальных образований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически признал необоснованность удержания денежных средств, подписав с Обществом дополнительное соглашение об их возврате с разногласиями лишь относительно срока возврата.

Ссылка Администрации на соглашение от 09.10.2014 о сотрудничестве, заключенное с администрацией МО "Котлас", отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество участником данного соглашения не является, следовательно, оно не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей Общества по отношению к сторонам соглашения и не подтверждает правомерность удержания денежных средств.

Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут. Доказательства перечисления излишне уплаченных Общество денежных средств Администрацией в материалы дела не представлены.

В свете изложенного исковые требования Общества о взыскании с Администрации 27 922 182 руб. 38 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора Обществом также заявлено требование о взыскании 2 025 812 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 25.09.2015.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено и в жалобе не приводится.

Поскольку об отсутствии оснований для включения в соглашение автомобильных дорог местного значения, не принадлежащих МО "Котласский муниципальный район" ответчик не мог не знать при его заключении и, таким образом, с момента получения от Общества денежных средств на укрепление данных дорог основания для их удержания у ответчика отсутствовали, суд правомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы Администрации о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом. Доказательств того, что Общество, перечисляя денежные средства, знало об отсутствии обязательства, в деле не имеется.

Ссылка Администрации в обоснование данного довода на письмо от 03.09.2012 N 01-29/397 обоснованно отклонена судом, поскольку данные, подтверждающие его направление по юридическому адресу Общества, отсутствуют.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-11246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина