Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3496/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А44-10630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по делу N А44-10630/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в лице Валдайского отделения (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085302000816, ИНН 5302012964; место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Победы, д. 126а; далее - Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе части суммы задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 47 476, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2523, 02 руб.

Определением суда от 11.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

В арбитражный суд 29.01.2016 поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО "ТНС энерго Великий Новгород" увеличило исковые требования до 196 443,85 руб., в том числе 193 920, 65 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за август - октябрь 2015, 2523,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи АПК РФ, суд принял увеличение иска.

Решением суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2523 руб. 02 коп. Считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку в период с 01.08.2015 по октябрь 2015 года договорные отношения отсутствовали. Указывает на недофинансирование денежных средств из бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины и освобождении ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 41-00361 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 1 об исполнении государственного контракта обязательства сторон по контракту прекратились с 01.07.2015.

В период с августа по октябрь 2015 в отсутствие заключенного между сторонами контракта истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 193 920,65 руб. и выставил счета-фактуры от 31.08.2015 N 00001587/41 на сумму 96 706,4 руб., от 30.09.2015 N 00001839/41 на сумму 45 143,9 руб., от 31.10.2015 N 00002024/41 на сумму 52 070,35 руб. (л.д. 6 - 8).

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами контракта энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по поставке электроэнергии, оказанных в период с августа по октябрь 2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии и оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, факт наличия задолженности в сумме 193 920 руб. 65 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2523,2 руб. за период с 21.09.2015 по 18.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно уточнен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2523,2 руб. являются обоснованными.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы в данном случае суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, госпошлина ответчиком не уплачена, то с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по делу N А44-10630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085302000816, ИНН 5302012964; место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Победы, д. 126а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов