Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-6952/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А53-25075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "ТКЗ "Красный котельщик": представитель Редько В.А. по доверенности от 01.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-25075/2015 о включении требований в реестр

по заявлению ООО "Сибирский Бизнес-Дельта"

о включении требований в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр Плюс"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр Плюс", ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 972 821,71 рублей.

Определением суда от 06.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении Чиликина Кирилла Леоновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Дельта" в размере 967 412,06 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс". В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что требования обоснованы, подтверждены решением суда.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Сибирская Бизнес-Дельта" не представило доказательств неисполнения решения суда солидарным должником Чиликиным К.Л. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о привлечении Чиликина К.Л. в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. К заявлению ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" не приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 в отношении ООО "СпектрПлюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кравченко Андрея Витальевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 должник -ООО "СпектрПлюс" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедуры конкурсного производства.

ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 972 821,71 рублей.

В обоснование заявления указало, что между ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" (далее - поставщик, ООО "СБ-Дельта") и ООО "СпектрПлюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/Р от 22.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стройматериалы, в соответствии с условиями, указанными в Договоре.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "СБ-Дельта" осуществил передачу строительных материалов в собственность должника 17.03.2014 (товарная накладная N НРФ0000048) на сумму 453 600 рублей, 25.03.2014 (накладная N НРФ0000059) на сумму 1 260 рублей, 25.03.2014 (накладная N НРФ0000060) на сумму 917 рублей, 07.04.2014 (накладная N НРФ0000083) на сумму 14 259 рублей 50 копеек. Должник частично оплатил задолженность.

22.01.2014 между ООО "СБ-Дельта" (поставщик), ООО "Спектр Плюс" (покупатель) и Чиликиным Кириллом Леоновичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 03/Р от 22.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спектр Плюс" всех своих обязательств по договору поставки N 03/Р от 22.01.2014, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе и по дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-20881/2014 солидарно с ООО "СпектрПлюс" и Чиликина Кирилла Леоновича в пользу ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" взыскано 450 124,00 рублей основного долга за поставленный товар, 102 894,80 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 6 589,07 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-20881/2014 солидарно с ООО "СпектрПлюс" и Чиликина Кирилла Леоновича в пользу ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" взыскано 450 124,00 рублей основного долга за поставленный товар.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что к заявлению ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" не приложены доказательства возникновения задолженности, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бизнес-Дельта" в размере 450 124 рублей - основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" просило включить в реестр требований кредиторов сумму за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2014 по 26.10.2015 в размере 413 213,84 рублей.

В силу пункта 6.1 Договора покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п. 2.2. Договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты, указанные в п. 6.1 договора, являются платой за пользование кредитом

В связи с наличием прямого указания в договоре на то, что отсрочка оплаты рассматривается сторонами договора как предоставление коммерческого кредита, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и верно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть исчислены за период с 25.07.2014 до 21.10.2015.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование кредитом должна быть рассчитана с 25.07.2014 до 21.10.2015, размер процентов за указанный период составил 407 804,19 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что ходатайство конкурсного управляющего о снижении суммы процентов по коммерческом кредиту на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" просило включить в реестр требований кредиторов 6 589, 07 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-20881/14 обжаловано не было, вступило в законную силу. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.09.2015.

В связи с чем, требование о включении в реестр 6 589, 07 руб. государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Сибирский Бизнес-Дельта" в размере 967 412,06 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СпектрПлюс".

Доводы подателя о том, что ООО "Сибирская Бизнес-Дельта" не представило доказательств не исполнения решения суда солидарным должником Чиликиным К.Л., подлежат отклонению.

В материалы дела представлена сводка исполнительного производства от 29.03.2016, из которой видно, что решение солидарным должником Чиликиным К.Л. исполнено не было.

Доводы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь Чиликина К.Л. в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-25075/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв