Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-14580/16

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А81-3775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14580/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-3775/2016 (судья Е.В. Антонова), вынесенное в рамках рассмотрения иска Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу (ИНН 890404725040, ОГРНИП 315890400003913) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139,

встречного искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича (ИНН 890404725040, ОГРНИП 315890400003913) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании распоряжений заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой N 656-ВИО и N 657-ВИО от 12.12.2013 незаконными,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "ФЕРМЕР УРЕНГОЯ", о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, от деревянных строений (свинарники), вагон-домов, иных хозяйственных строений, а также смежный к указанному земельный участок с западной стороны и передать их по акту приёма-передачи в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ФЕРМЕР УРЕНГОЯ" Костарева Павла Борисовича поступило встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании незаконными распоряжений заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 12.12.2013 N 656-ВИО "О признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы города новый Уренгой от 04.09.2009 N 1196-ЛНД" и от 12.12.2013 N 657-ВИО "О признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы города новый Уренгой от 02.10.2012 N 1225-ВСР".

Определением Арбитражного суда Ханты- Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-3775/2016 встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить по существу вопрос о принятии к зачету встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования об истребовании земельного участка истец обосновывает исключительно на основании оспариваемых ответчиком распоряжений заместителя главы Администрации города Новый Уренгой, и встречный иск является единственным способом произвести зачет встречных однородных требований после принятия иска судом. По мнению подателя жалобы, выводы суда, послужившие основанием к возврату встречного иска не соответствуют требованиям материального и процессуального права.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления второй стороне и суду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказано ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Костарева П.Б. уважительных причин невозможности обеспечения своего личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суду не представлены. В материалах настоящего дела доказательства создания судом для главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича препятствий для его личного участия в судебном заседании отсутствуют. Невозможность обеспечить явку лично или через представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича поступило ходатайство об обеспечении личного участия заявителя Костарева П.Б. и его представителя Сенченко А.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено при принятии жалобы и по его результатам принято решение об отказе в рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи. Данный отказ суда отражен в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и обусловлен объективными причинами, связанными с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича поступило ходатайство о допуске к участию в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в качестве представителя главы гражданина Сенченко А.В., которое судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению непосредственно в судебном заседании при проверке судом полномочий Сенченко А.В.

В данном случае Сенченко А.В. свое участие в судебном заседании с представлением в порядке статьи 63 АПК РФ документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича, не обеспечил.

Кроме того, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича поступило ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представленное подателем жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, отказывая в приобщении данного документа к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его относимости к рассматриваемому в рамках апелляционной жалобы требованию.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В настоящем случае глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костарев Павел Борисович обратился к суду со встречным исковым заявлением о признании незаконными распоряжений заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 12.12.2013 N 656-ВИО "О признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы города новый Уренгой от 04.09.2009 N 1196-ЛНД" и от 12.12.2013 N 657-ВИО "О признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы города новый Уренгой от 02.10.2012 N 1225-ВСР".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Изучив предмет и основание встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил, что оно не может быть рассмотрено совместно с первоначальным иском, так как первоначальные и встречные требования подлежат рассмотрению в разных процессуальных порядках: в порядке искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, порядок рассмотрения требований о признании незаконными распоряжений Главы Администрации города Новый Уренгой от 12.12.2013 N 656-ВИО и от 12.12.2013 N 657-ВИО регулируется нормами раздела 3 АПК РФ (производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений), а требования о возложении обязанности освободить земельные участки рассматриваются в порядке искового производства по разделу 2 АПК РФ.

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, характер содержащихся в них требований исключает возможность их совместного рассмотрения.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует разных способов оценки доказательств.

Обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костареву Павлу Борисовичу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск заявителю.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-3775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина