Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2403/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А09-13077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты - Мансийский автономный округ, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" Западное межрайонное отделение (Брянская область, г. Клинцы), ответчика - Найтоповичской сельской администрации (Брянская область, Унечский район, с. Найтоповичи), третьего лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найтоповичской сельской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу N А09-13077/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" Западное межрайонное отделение (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Найтоповичской сельской администрации (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании с ответчика 52 190 рублей 24 копеек, в том числе 52 175 рублей 89 копеек задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2015 года и 14 рублей 35 копеек - пеней за период с 19.10.2015 по 19.10.2015 (1 день просрочки) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-13077/2015 с Найтоповичской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (Западное межрайонное отделение) взыскано 52 190 рублей 24 копейки, в том числе 52 175 рублей 89 копеек - задолженности и 14 рублей 35 копеек пеней, а также 2 тысячи рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 18.01.2016 серии ФС 005214337.

Найтоповичская сельская администрация 29.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда на 6 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о предоставлении ему, как должнику, рассрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Найтоповичская сельская администрация просит определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Энерго", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федерального казначейства по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2016 ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель сослался на свое тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах для удовлетворения материально-правовых требований кредитора.

Вместе с тем тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения администрацией судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал Найтоповичской сельской администрации в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным истцом к отзыву на апелляционную жалобу платежным поручениям: от 27.04.2016 N 119883 на сумму 52 175 рублей 89 копеек с назначением платежа "_за электроэнергию по исполнительному листу ФС N005214337 от 18.01.2016", от 27.04.2016 N 119884 на сумму 14 рублей 35 копеек с назначением платежа "оплата пени по исполнительному листу ФС N005214337 от 18.01.2016", от 27.04.2016 N 119885 на сумму 2 000 рублей с назначением платежа "возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу ФС N005214337 от 18.01.2016" решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по настоящему делу исполнено администрацией в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Найтоповичской сельской администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-13077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найтоповичской сельской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов