Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-3780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-8779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-2269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича к Тумашеву Айдару Ильгизовичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Контекс", ООО "Аспект-Строй", ООО "ОптМаркет", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Ремонтное техническое предприятие", ООО "ПАТП", ООО "Торговый дом ММК".

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт);

представитель Тумашева Айдара Ильгизовича - Газыев Руслан Нуриманович (паспорт, доверенность N 45 АА 0640395 от 11.03.2016).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 в отношении ООО "Аргон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Аргон" процедуры наблюдения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 88 от 24.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 04.09.2014) ООО "Аргон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 170 от 20.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Аргон" Сырлыбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО "Аргон" с заявлением к Тумашеву Айдару Ильгизовичу о взыскании причиненных убытков в размере 9 875 652,08 рублей.

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписок по операциям на единственном счете организации за период с 01.01.2012 по 24.04.2013, выданных филиалом ОАО "Сбербанк России" (исх.156/241, 157/241), было выявлено, что между ООО "Аргон" (ранее наименование было ООО "Строительный Холдинг", с 27.03.2013 изменено на ООО "Аргон") и контрагентами сложились внедоговорные и договорные отношения, в результате которых должник перечислял платежными поручениями в пользу третьих лиц: ООО "ОптМаркет", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Ремонтное техническое предприятие", ООО "ПАТП", ООО "Торговый дом ММК", ООО "Контекс", ООО "Аспект-Строй" денежные средства. В период с августа 2012 по февраль 2013 года должником осуществлены перечисления на общую сумму: 9 875 652,08 рублей, среди них 2 229 702 рубля за оплату строительных материалов (брус, бетон, станок), 300 000,00 рублей за аренду автотранспорта, 7 345 950,08 рублей за оплату строительных монтажных работ.

Конкурсный управляющий указал на то, что приобретенные на перечисленные от имени должника денежные средства товары, выполненные работы, оказанные услуги были получены и использованы Тумашевым А.И. как руководителем должника в личных целях, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в обозначенном размере.

Определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контекс".

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Аспект-Строй".

Определением от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Сырлыбаева И.Р. удовлетворено частично, с Тумашева А.И. в пользу ООО "Аргон" взысканы убытки в размере 5 875 652,08 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тумашев А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 14.10.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что истцом не представлены доказательства и в обжалуемом определении не отражено, какие именно действия либо бездействия ответчика привели к возникновению убытков. В материалы дела не представлен финансовый анализ, позволяющий однозначно определить, что данные сделки совершены в ущерб должнику, причинив тем самым ему убытки; судом, по мнению подателя жалобы, не истребованы доказательства, позволяющие удостовериться в доводах заявителя, не получены данные от контрагентов, указанных в заявлении, не проведена проверка доводов конкурсного управляющего; кроме того, заявитель указал, что не был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения. Корреспонденцию не получал, поскольку по адресу, указанному в заявлении, не проживает с февраля 2015 года по настоящее время в связи с переездом на заработки в другие города. Лицом, участвующим в деле он не является, о банкротстве должника был не осведомлен.

Определением от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку сделал вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ всех контрагентов, в отношении которых вынесен обжалуемый судебный акт; этим же определением суд апелляционной инстанции привлек, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОптМаркет", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Ремонтное техническое предприятие", ООО "ПАТП", ООО "Торговый дом ММК".

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в составе суда на основании п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Карпусенко С.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. заявил ходатайство об уточнении требований, увеличив размер убытков до суммы 17 438 360,07 руб.

Представитель Тумашева А.И. возражал против принятия уточнений.

Рассмотрев, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии уточненного заявления, судом в его удовлетворении отказано в силу следующего:

Ходатайства участвующих в деле лиц разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ). По смыслу данной нормы, ходатайства лиц, участвующих в деле должны быть раскрыты перед иными участниками процесса заблаговременно, вместе с тем доказательств направления указанных выше ходатайств в адрес третьих в материалы дела не представлено, уточненное заявление передано ответчику и суду непосредственно в судебном заседании 01.06.2016.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании дополнительно суммы 11 562 708,68 руб. (задолженности по обязательным платежам, в том числе 8 144 839,65 руб. - по налогам, 1 701 097,03 руб. - пени, 1 716 772 руб. - штрафы) не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего суд не может принять к рассмотрению уточненные конкурсным управляющим требования в части взыскания с Тумашева А.И. задолженности по обязательным платежам на сумму 11 562 708,68 руб., поскольку это требование является новым.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное новое требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Иных ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, пояснив, что они обусловлены анализом сделок по оплате со счета должника денежных средств контрагентам. Отметил, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, последний руководитель должника Васильев Александр Сергеевич обязанность по передаче документов и товарно-материальных ценностей ООО "Аргон" не исполнил, несмотря на имеющийся судебный акт от 12.12.2014 об обязании его передать имущество и документацию должника.

Представитель Тумашева А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности отмечал, что конкурсный управляющий не обращался к Тумашеву А.И. во внесудебном и судебном порядке с требованием о передаче документации ООО "Аргон", о процедуре банкротства ООО "Аргон" ему стало известно после принятия судом определения от 14.10.2015 о взыскании с него убытков. Тумашев А.И. отметил, что он не является руководителем и работником ООО "Аргон" с 27.03.2013, при этом дело о банкротстве возбуждено 13.03.2014, то есть после его увольнения. Документацией должника он не располагает, вместе с тем в целях защиты своих прав был вынужден обратиться к контрагентам, перечисления денежных средств которым заявлены в качестве убытков. Пояснил, что все совершенные платежи, указанные конкурсным управляющим как безосновательные, были осуществлены в рамках хозяйственной деятельности должника, ООО "Аргон" являлось строительной организацией, имеющей договоры подряда на выполнение строительных работ, в частности договор от 05.09.2012 с ИП Ибатуллиным М.М., договор от 02.07.2012 с ООО Фирма "Реконструкция", в рамках которых осуществлялся закуп материалов. Также по расчетному счету ООО "Аргон" совершались платежи в пользу субподрядных организаций ООО "Контекс" и ООО "Аспект-Строй", платежи по аренде транспорта в пользу ООО "ПАТП".

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанной правовой нормы, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения Тумашева А.И.

Судом установлено, что Тумашев Айдар Ильгизович являлся генеральным директором ООО "Строительный холдинг" в период с 16.07.2012 по 27.03.2013.

Решением общего собрания участников ООО "Строительный холдинг", оформленного протоколом N 6 от 27.03.2013, наименование организации изменено на ООО "Аргон", этим же решением Тумашев А.И. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Евро-Сервис".

Как указывает конкурсный управляющий, в период деятельности Тумашева А.И. в качестве генерального директора должника, был осуществлен ряд платежей, в результате которых, по его мнению, должнику причинены убытки.

В частности, должник перечислял в пользу третьих лиц денежные средства следующим организациям:

- ООО "ОптМаркет": 560 500,00 рублей за покупку станка Н1226 Г, по платежному поручению N 175 от 30 августа 2012 г.; 570 460,00 рублей за фанеру и брус согласно платежному поручению N 217 от 17 сентября 2012 г.

- ООО "Мечел-Сервис": 455 950,08 руб., по платежному поручению N 195 от 10 сентября 2012 г.; 110 000,00 рублей по платежному поручению N 225 от 20 сентября 2012 г.; 80 000,00 рублей по платежному поручению N 259 от 12 октября 2012 г.

- ООО "Ремонтное техническое предприятие": 150 000,00 рублей за бетон, по платежном поручению N 261 от 16 октября 2012 г.; 77 550,00 рублей за бетон, по платежному поручению N 300 от 06 ноября 2012 г.; 42 000,00 рублей за бетон, по платежному поручению N 312 от 07 ноября 2012 г.; 100 000,00 рублей за бетон, по платежному поручению N 326 от 13 ноября 2012 г.; 50 000,00 рублей за бетон, по платежному поручению N 329 от 19 ноября 2012 г.; 198 950,00 рублей за бетон, по платежному поручению N 340 от 27 ноября 2012 г.; 200 000,00 рублей за бетон по платежному поручению N 375 от 19 декабря 2012 г.;

- ООО "ПАТП": 300 000,00 рублей за аренду автотранспорта, по платежному поручению N 264 от 16 октября 2012 г.

- ООО "Торговый дом ММК": 92 000,00 рублей за арматуру, по платежному поручению N 317 от 09 ноября 2012 г.; 85 000 рублей за арматуру по платежному поручению N 340 от 28 ноября 2012 г.; 103 242,00 рублей за арматуру, по платежному поручению N 361 от 14 декабря 2012 г.

- ООО "Контекс": 4 000 000,00 рублей за СМР, согласно счету N 898 от 30 декабря 2012 г. на основании платежного поручения N92;

- ООО "Аспект-Строй": 2 000 000,00 рублей за СМР, согласно договору субподряда 01-08/СН от 01.08.2012 г., по платежному поручению N 32 от 23 января 2013 г.; 700 000,00 руб. от 06 февраля 2013 года по платежному поручению N 58.

Итого в период с августа 2012 по февраль 2013 года должником осуществлены перечисления на общую сумму: 9 875 652,08 рублей, среди них 2 229 702 рубля за оплату строительных материалов (брус, бетон, станок), 300 000,00 рублей за аренду автотранспорта, 7 345 950,08 рублей за оплату строительных монтажных работ.

При этом в обоснование своих требований конкурсный управляющий представил решение N 74 от 12.11.2013 о привлечении ООО "Аргон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 67 от 26.09.2013 и иных материалов налоговой проверки ФНС России.

Из решения N 74 от 12.11.2013 налогового органа следует, что при проверке правильности исчисления ООО "Аргон" налога на добавленную стоимость установлено, что только ООО "Контекс" были представлены документы, обосновывающие наличие между ООО "Контекс" и должником правоотношения, подтверждающих реальность выполнения строительно-монтажных работ на сумму 4 000 000 рублей., другими обществами, указанными в заявлении конкурсного управляющего, в отношении которых осуществлялись платежи, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений уполномоченному органу не были представлены.

Вместе с тем суд усматривает, что проверка деятельности ООО "Аргон" осуществлялась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, при этом Тумашев А.И. являлся руководителем должника не столь длительный период, а лишь с 16.07.2012 по 27.03.2013.

Как следует из решения N 74 от 12.11.2013 в адрес ООО "Аргон" было направлено требование о предоставлении документов N 58 от 06.05.2013, то есть в период, когда Тумашев А.И. уже не являлся руководителем должника, а, следовательно, не мог представить запрашиваемые налоговым органом документы.

Представитель Тумашева А.И. пояснил, что основным видом деятельности должника в спорный период была, в том числе, деятельность по производству общестроительных работ по возведению и демонтажу зданий, аренда подъемно-транспортного оборудования, аренда строительных машин и оборудования. Так между ООО "Аргон" (в тот период времени ООО "Строительный холдинг") и ИП Ибатуллиным Маратом Мунавировичем (Заказчик) был заключен договор подряда N 05.09.2012 от 05.09.2012, в соответствии с которым должник обязался выполнить устройство железобетонного каркаса на объекте "ТЦ Торговые ряды" г. Дюртюли, устройство ростверков и стен. В соответствии с представленными в дело актами выполненных работ ООО "Строительный холдинг" выполнил работы на сумму 3 399 500 руб. Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что данные работы оплачены ИП Ибатуллиным М.М. в полном объеме (платежи 07.09.2012 и 22.10.2012). Для выполнения работ на данном объекте были произведены затраты на закуп строительных и расходных материалов, в том числе бетона. Контрагенты ООО "Мечел-Сервис", ООО "Ремонтное техническое предприятие", ООО "Торговый дом ММК", выступали в хозяйственной деятельности контрагентами должника в части поставки стройматериалов для производства должником работ, по указанному выше договору подряда.

Также между должником и ООО "Фирма "Реконструкция" был заключен договор подряда N NСП 17/2012 от 02.07.2012 по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента на объекте жилой дом по ул. Проломной в Советском районе г. Уфы, блок-секции А,Б, В, Г,Д,Н,Ж,И. В подтверждение выполнения работ в дело представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные работы оплачены на сумму 10 190 199 руб. Для производства работ на данном объекте были привлечены субподрядные организации ООО "Контекс" и ООО "Аспект-Строй". По вопросу оплаты ООО "Контекс" на сумму 4 000 000 руб. в материалах налоговой проверки содержатся сведения о наличии между ООО "Контекс" и должником правоотношений, подтверждающих реальность выполнения работ на сумму 4 000 000 руб., что отражено в решении N 74 от 12.11.2013. При этом выполнение работ ООО "Аспект-Строй" подтверждено представленными в дело актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в связи с чем, данные работы оплачены на сумму 3 260 500 руб., часть из данных средств оплачена денежными средствами на сумму 2 700 000 руб., остаток на сумму 560 500 руб. погашен путем передачи в счет отступного станка для резки арматуры, оцененного сторонами в данную сумму, именно этим Тумашев А.И. и объясняет отсутствие станка у должника, который ранее был приобретен у ООО "ОптМаркет" за такую же сумму.

Взаимоотношения с ООО "ПАТП" объяснены наличием договора N ТР30/07 от 30.07.2012 на аренду специализированного парка строительной техники для проведения строительных работ.

В обязанности должника входила оплата услуг указанных контрагентов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что отсутствовали правовые и хозяйственные основания для совершения спорных платежей, у суда не имеется.

Перечисление денежных средств контрагентам может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение.

В данном случае отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать достоверный вывод о безвозмездности спорных перечислений.

Представленные Тумашевым А.И. в дело доказательства не оспорены конкурсным управляющим, о фальсификации доказательств им не заявлено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в период осуществления полномочий руководителя Тумашевым А.И., оспариваемые платежи не являлись единственными, выписка по счету за период его деятельности внушительна и содержит различных контрагентов. Вместе с тем конкурсный управляющий не смог пояснить суду, почему были поставлены под сомнение именно указанные им платежи и контрагенты, а вопросы в отношении других отсутствуют. При этом суду также не представлено доказательств обращения к Тумашеву А.И. во внесудебном порядке с требованием о предоставлении пояснений относительно совершенных платежей. С заявлением об истребовании документов должника конкурсный управляющий обратился только к Васильеву А.С. (определение от 12.12.2014). Вместе с тем, как уже было отмечено выше, после освобождения от должности руководителя Тумашева А.И., полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании ООО "Евро-Сервис", сведения об обращении к данной организации с требованиями о предоставлении документов должника отсутствуют.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Таких доказательств суду не представлено.

Конкурсный управляющий, не используя своего права на обращение к контрагентам, сразу обратился в суд с заявлением об убытках. При этом на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых и хозяйственных оснований для спорных перечислений, неразумность и недобросовестность действий Тумашева А.И.

При таких обстоятельствах, совершение платежей было вызвано необходимостью обеспечения осуществления деятельности самого должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям и объему.

Доказательств противоправного поведения бывшего руководителя должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

При этом определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 также подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-2269/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" о взыскании с Тумашева Айдара Ильгизовича убытков - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко