Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19292/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-136444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-136444/2015, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи - 39-943) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (ОГРН 1117746722587, 117420, город Москва, улица Наметкина, дом 12, строение 2) третье лицо Товарищество с ограниченной ответственностью "Балтик Интернейшнл Трейдинг" о взыскании платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов П.А. (по доверенности от 16.10.2015)

от ответчика: Мельников Д.С. (по доверенности от 30.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 17 106,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-136444/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено необоснованно с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются участниками трехстороннего договора от 12.09.2014 г. N 15/44-44, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Транснефть-Логистика" (грузовладелец) и ОАО "Юго-ЗападТранснефтепродукт" (владелец пути) (далее - договор) на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Брянск-Восточный Московской железной дороги локомотивом перевозчика.

27.02.2015 г. на станцию Брянск - Восточный Московской железной дороги в составе поезда N 2805, индекс 1700-066-2002 в адрес ответчика прибыли вагоны, не принадлежащих перевозчику, в количестве 65 единиц.

Данные вагоны не были приняты станцией назначения Брянск - Восточный Московской железной дороги по причине, как считает истец, зависящей от грузополучателя, а именно поскольку грузополучатель ООО "Транснефть- Логистика", нарушает технологические нормы оборота вагонов, а также в связи с занятостью фронта погрузки, поезд N 2805, индекс 1700-066-202, следующий на ст. Брянск-Восточный в адрес ООО "Транснефть-Логистика" был отставлен от движения.

В акте общей формы N 1/135 от 27.02.2015 г на начало и окончание простоя 65 вагонов в составе поезда N 2805, в пути следования по ст. Рославль отражены обстоятельства, вызвавшие составления этого акта, что причина задержки, а также отражены номер поезда, индекс поезда, количество вагонов, с их нумерацией, время начала простоя.

Как указывает истец, в связи с освобождением мест погрузки по ст. Брянск-Восточный, 01.03.2015 г., распоряжением начальника Дирекции движения N 965 временно отставленный от движения поезд N 2805, количество вагонов 65, был отправлен на станцию назначения Брянск-Восточный Московской железной дороги, о чем грузополучателю было направлено уведомление от 02.03.2015 г. и составлен акт общей формы N 1/381 от 01.03.2015 г. на ст. Рославль 1, об окончании простоя вагонов, по причине, указанной выше, с указанием увеличения срока доставки на 3 суток.

На станции назначения Брянск-Восточный о прибытии поезда в количестве 8 вагонов, были составлены акты N N 1510. 1512. 1513 от 02.03.2015 г., в которых был отражен факт прибытия вагонов на станцию назначения Брянск-Восточный, после задержки вагонов в пути следования и что итоговое увеличение сроков доставки на основании попутных актов общей формы составляет 3 суток.

Истец указывает на нарушение ответчиком п.п. 3.1. договора N 15/44 и п. 2.1.11. дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору на организацию расчетов N ТЦФТО-5099/ТЦФТО-01 от 10.11.2011.

В соответствии с п.п. 2.1.11. дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору на организацию расчетов N ТЦФТО-5099/ТЦФТО-01 от 10.11.2011, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

В случае нарушения Клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

В силу п.п. в п. 3.1. договора N 15/44, грузовладелец уплачивает перевозчику в случае задержки вагонов, не принадлежащих "Перевозчику", в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца", "Грузовладельца", грузополучателей, грузоотправителей, "Перевозчиком" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указано судом, в рассматриваемый период в адрес Ответчика Истец направлял избыточное количество вагонов, значительно превышающее потребность в порожнем подвижном составе для погрузки, т.е. в нарушение п. 2.6. договора N 15/44-44 от 12.09.2014 г. вагоны направлялись в количестве, превышающем согласованный сторонами грузооборот 86,6 ваг/сутки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду неоспоримых доказательств того, что пути ответчика в спорный период времени не могли принять спорные вагоны по вине последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-136444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын