Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5684/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-1367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность N 46 от 03.03.2016;

от третьего лица - Баталовой Е.Л.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года

по делу N А50-1367/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Баталова Е.Л.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.12.2015 N 382-07 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что начисление платы за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за декабрь 2014 г., март 2015 г. потерпевшей производилась на трех человек на основании акта фактического проживания от 02.09.2014, который составлен в соответствии с действующим законодательством. Данный акт составлен в присутствии Баталовой Е.Л., которая отказалась от подписи.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением гр. Баталовой Е.Л. административным органом выявлен факт совершения обществом обмана потребителя в форме обсчета на сумму 1142,4 руб. путем незаконного и необоснованного начисления названному потребителю, владеющему на праве собственности квартирой по адресу г.Пермь ул. Уфимская, 16, платы за услуги горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения за декабрь 2014 г., март 2015 г. исходя из количества проживающих 3 человека, при отсутствии в указанном помещении зарегистрированных граждан.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества 30.11.2015 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и вынесения 29.12.2015 постановления N 392- 07 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение - обсчет потребителя в виде необоснованного расчета оплаты за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из количества проживающих в жилом помещении, принадлежащем Баталовой Е.Л., три человека, тогда как согласно справке от 16.11.2015, выданной ООО "УК "Моторостроитель", по адресу: г.Пермь, ул. Уфимская, 16 спорной квартиры никто не зарегистрирован.

Основанием для начисления Баталовой Е.Л. платы за коммунальные услуги в декабре 2014 г., марте 2015 г. из расчета трех проживающих, послужил акт обследования от 02.09.2014 (л.д.28).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного акта невозможно установить, кто конкретно проживает в принадлежащем Баталовой Е.Л. помещении, а лишь содержится ссылка на количество проживающих человек. Кроме того, указанный акт составлен на период - сентябрь 2014 года, сведений о составлении актов в декабре 2014 года и марте 2015 года в материалах дела не имеется. Акт также не содержит полных данных других потребителей, принимавших участие в составлении акта (имя, отчество, место их проживания). Доказательств полного выполнения требований пункта 56 Правил N 354 при составлении акта управляющей компанией не представлено.

Иные доказательства, безусловно подтверждающие факт проживания в жилом помещении трех человек, в материалы дела не представлены.

Принадлежность Баталовой Е.Л. на праве собственности жилого помещения само по себе не является безусловным доказательством факта проживания в ней собственника и еще двух человек.

Таким образом, факт проживания в спорной квартире троих человек в декабре 2014 г. и марте 2015 г. не нашел своего подтверждения материалами дела. Соответствующие ссылки общества на указанный акт не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Следовательно, факт совершения обществом обмана потребителя Баталовой Е.Л. путем обсчета на сумму 1142,4 руб. подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-1367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина