Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21590/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

А40-211072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Паритет"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-211072/15 судьи Абрамова Е.А. (68-1662)

по иску ООО "Паритет" (ОГРН 1057746791750)

к СОАО "Военная страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

при участии:

от истца:	Иванов С.В. по дов. N 2 от 07.07.2015;
от ответчика:	Студенников А.О. по дов. N 1334-Д от 26.05.2016;
от третьего лица:	Дышлюк А.А, по дов. N 22-01-23/509 от 27.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" о признании договора страхования имущества N 1406К14ZR1714 от 09 апреля 2014 года действующим, о взыскании страхового возмещения в соответствии с договорами страхования в размере 299 849 673 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 7 623 344 руб. 77 коп.

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-211072/2015-68-1662 и А40-26005/16-126-219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал, определение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А40-26005/16, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в делах N А40-26005/16 и NА40-211072/15 рассматриваются споры, вытекающие из разных договоров страхования.

В рамках настоящего спора, истец ссылается на три договора страхования: N 1406К14ZR1714 от 09 апреля 2014 года, 1406K14ZR3786 от 02 сентября 2014 года и 1406K14ZR5600 01 ноября 2014 года.

В рамках дела А40-26005/16-126-219 иск заявлен МАО "Сбербанк" о взыскании страхового возмещения в сумме 318.825.623 руб. 95 коп. по договорам страхования имущества: N 1406K14ZR1714 от 09 апреля 2014 года, N 1406K14ZR3786 от 02 сентября 2014 года, N 1406K14ZR5600 01 ноября 2014 года, N 1406KPWZ14Z00027 от 02 мая 2014 года, N 1406K14ZR5042 от 19 сентября 2014 года, N 1406K14ZR3078 от 10 июля 2014 года.

Кроме того, предметы исков не совпадают полностью, истцами являются разные юридические лица.

ООО "Паритет" обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения и процентов.

В рамках дела N А40-26005/16-126-219 ПАО "Сбербанк" обратилось с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-211072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева