Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4449/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2015 N 17-юр, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-706/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (400075, г. Волгоград, ул. им. Маршала Толбухина, д. 10, ОГРН 1113443008249, ИНН 3443111548)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2015 N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Агроресурс".

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Агроресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.09.2011 по 31.12 2013, по результатам которой составлен акт от 19.08.2015 N 217.

30.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 216 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 334 473 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислен НДС в сумме 1 768 100 руб., начислены пени в сумме 202 680 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Агроресурс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2015 N 217 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2015 N 216 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Агроресурс" и его контрагентом ООО "Агрофирма "Новые Технологии"., о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Агрофирма "Новые Технологии" (продавец) и ООО "Агроресурс" (покупатель) заключен договор поставки N ДГN13-17, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в августе 2013 года аммофос 10-46 (производитель ТОО "Казфосфат") в количестве 670 тонн по согласованной цене 17 300 руб. за тонну с учетом НДС, поставка осуществляется путем выборки товара на складе продавца, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 41 А.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом налогоплательщиком в налоговый орган представлены договор поставки от 30.07.2013, счета-фактуры 02.08.2013 N 92, от 06.08.2013 N 96, от 07.08.2013 N 99, от 08.08.2013 N 100, от 09.08.2013 N 102, от 10.08.2013 N 103.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Агрофирма "Новые Технологии" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у данного общества отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют персонал, транспорт, основные средства, производственные активы, ООО "Агрофирма "Новые Технологии" не исполняет налоговые обязанности или исполняет с исчислением налогов в минимальных размерах, расчетный счет данного юридического лица используется для транзита и обналичивания денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Агроресурс" и ООО "Агрофирма "Новые Технологии", пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Агроресурс" и его контрагентом ООО "Агрофирма "Новые Технологии".

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Агрофирма "Новые Технологии" создано и поставлено на налоговый учет 18.03.2013 в ИФНС России по г. Волжскому, юридический адрес общества: г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 256, корп. А, офис 2, руководителем является Кулик B.C. С 18.06.2014 ООО "Агрофирма "Новые Технологии" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Водолей".

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Агрофирма "Новые Технологии", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Агроресурс" ООО "Агрофирма "Новые Технологии" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Кулик B.C. в рамках выездной налоговой проверки допрошен не был, обстоятельства его участия и хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Новые Технологии", в том числе подписания первичных документов налоговым органом не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе последующего допроса в налоговом органе Кулис В.С. подтвердил факт подписания им первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки налогоплательщику аммофоса, оплата данного товара обществом, в том числе НДС, а также последующая реализация заявителем приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Новые Технологии" по товарным накладным от 02.08.2013 N 14, от 06.08.2013 N 15, от 07.08.2013 N 17, от 08.08.2013 N 18, от 09.08.2013 N 19, от 10.08.2013 N 20 передало ООО "Агроресурс" товар и выставило счёта-фактуры на общую сумму 11 590 878,90 руб.

Из представленной в материалы дела книги покупок налогоплательщика за 3 квартал 2013 года усматривается, что указанный товар принят к учёту, оприходован и оплачен, что подтверждается платёжными поручениями от 09.08.2013 N 413, от 21.08.2013 N 429, от 23.08.2013 N 435, от 25.08.2013 N 440, от 28.08.2013 N 444.

В последующем данный товар реализован третьим лицам, что нашло отражение в книге продаж налогоплательщика за 3 квартал 2013 года и подтверждено представленными договорами перевозки от 09.01.2013 N П-1/13 с ООО "Захаровское", от 09.01.2013 N П-3/13 с ООО "Донская Нива", от 09.01.2013 N П-2/13 с ООО "Пионер-Арго", договорами поставки от 01.08.2013 N 3-МУ1/13 с ООО "Захаровское", от 01.08.2013 N П-МУ2/13 с ООО "Пионер-Агро", от 01.08.2013 NП -МУЗ/13 с ООО "Донская Нива".

Инспекцией подтверждено, что ООО "Агрофирма "Новые Технологии" находилось на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, представляло отчетность, уплачивало налоги и предоставило ответ на требования по представлению документов по осуществленным сделкам, в том числе по сделкам с ООО "Агроресурс".

Согласно сведениям налогового органа ООО "Агрофирма "Новые Технологии" представляло налоговую отчетность за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, отразило в составе налоговой базы по НДС операции по передаче товара в адрес ООО "Агроресурс".

Отсутствие ООО "Агрофирма "Новые Технологии" по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Агрофирма "Новые Технологии" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагента также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Агрофирма "Новые Технологии" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об участии ООО "Агрофирма "Новые Технологии" в организации транзитного движения денежных средств по расчетному счету и реализации схемы по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО "Агроресурс".

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении ООО "ДМ-Сервис" - поставщика удобрений для ООО "Агрофирма "Новые Технологии" мероприятия налогового контроля не проведены, руководитель ООО "ДМ-Сервис", а также собственник склада, с которого производилась отгрузка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Моцарта 41 "А" в ходе проверки не опрошены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Агрофирма "Новые Технологии", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Агрофирма "Новые Технологии".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2015 N 216 недействительным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова