Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-23232/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-34318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-34318/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. по иску ПАО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) о взыскании 9 056 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 9 056 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не принял во внимание довод ответчика, о необходимости применения Положения о Единой методики, а также что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку повторная претензия истцом не заявлялась.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП поврежден автомобиль, застрахованный по договору страхования полис 4000 N 6989325.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение 20 779, 23 коп. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 10 543,69 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта, суд не принял его во внимание как доказательство, обладающее признаками допустимости и достаточности и подтверждающее размер ущерба, поскольку расчет убытка составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным истцом.

Судом установлено, что факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы страхового возмещения в оставшейся сумме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом износа подлежащих замене запчастей и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимо применение Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом Экспертное заключение содержит прямое указание на использование при составлении заключения Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Доказательств несоответствия заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате, а также имеется текст претензий, то суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-34318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская