Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5772/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-2373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

по делу N А60-2373/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428)

к АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 127 251 руб. 96 коп., пени за период просрочки обязательства в размере 10 612 руб. 81 коп.

Определением суда от 28.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате продукции. Указывает, что в спецификации к договору была ошибочно указана марка стали 75, вместо 70, при этом п. 1.2 договора стороны согласовали, что требования к продукции установлены договором и документацией по прямой закупке N ПЗ-0468/2014/06. Таким образом, наименование продукции, указанной в спецификации, противоречит наименованию продукции, указанной в протоколе о результатах закупочной процедуры, а изменение ассортимента, наименования продукции и т.п., в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ без размещения на торговой площадке не допускается. Также заявитель ссылается, что поставленная по товарной накладной N МК203680.1.1 от 23.06.2014 продукция была принята ответчиком на ответственное хранение, как не соответствующая условиям договора.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор поставки N МК203680 от 20.06.2014, в соответствии с которым продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

К указанному договору сторонами подписана отгрузочная разнарядка (спецификация) N 1.

Согласно п. 1.1 договора оплата продукции производится в течение 30 дней с даты счет-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

23.06.2014 истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции по спецификации N 1 - проволока ГОСТ 9389,75 Б-2А, с требованием п. 2,5 А, что подтверждается транспортной накладной, товарной накладной N МК203680.1.1 от 23.06.2014. На оплату продукции предъявлена счет-фактура N 17309 от 23.06.2014 на сумму 127 251 руб. 96 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 127 251 руб. 96 коп.

25.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1.2.2-331КА/711 с просьбой погасить указанную задолженность, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки продукции ответчику в соответствии с условиями спецификации N 1. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие поставленной продукции условиям договора, считает, что обязанность по ее оплате у ответчика не возникла.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N МК203680 на основании протокола закупочной процедуры N ПЗ-0468/2014/06. Указанной спецификацией стороны согласовали наименование, номенклатуру (ассортимент) товара (проволока ГОСТ 9389,75 Б-2А, с требованием п. 2,5 А), количество товара, цену отдельных единиц товара.

Таким образом, в спецификации N 1 сторонами согласованы условия договора о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спецификации к договору была ошибочно указана марка стали 75, вместо 70 не принимается, поскольку спецификация подписана сторонами, соглашений об изменении условий указанной спецификации в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, в материалы дела не представлено.

Поставленный истцом по товарной накладной N МК203680.1.1 от 23.06.2014 товар полностью соответствует согласованным сторонами в спецификации N 1 условиям о наименовании, номенклатуре (ассортименту) товара.

При указанных обстоятельствах после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. ст. 506, 486 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" подтвердило отгрузку в адрес ответчика продукции не соответствующей условиям договора, отклоняется, поскольку из письма истца N 3-0513 от 25.06.2014 данное обстоятельство не следует.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-2373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева