Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5831/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А07-27295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу А07-27295/2015 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (далее - ГУП ПКИ "БПСП", ответчик, институт) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2008 N РБ10-08 за период с 13.03.2008 по 12.01.2015 в размере 227 772 руб. 50 коп., суммы пени за период с 12.01.2009 по 12.11.2015 в размере 6 106 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 19.11.2015 в размере 402 руб. 15 коп. и с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга должником, подлежащие начислению на сумму основного долга 227 772 руб. 50 коп. из размера процентов, определенных по месту нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшим место соответствующий период, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением от 25.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 878 руб. 70 коп., в том числе: арендная плата за период 13.03.2008 по 12.11.2015 в размере 227 772 руб. 50 коп., пеня за период с 12.01.2009 по 12.11.2015 в размере 6 106 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.90).

С указанным решением суда не согласилось Минземимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 19.11.2015 в размере 402 руб. 15 коп. и с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга должником, подлежащие начислению на сумму основного долга 227 772 руб. 50 коп. из размера процентов, определенных по месту нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшим место соответствующий период, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права (л.д.103).

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неосновательно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 01.06.2015. Возражая против решения суда в данной части, Министерство указывает на образование задолженности до вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, а потому в соответствии с прямым указанием, содержащемся в ч.2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, неприменимы с спорным правоотношениям. Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска на всю заявленную сумму.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве институт пояснил, что задолженность по арендной плате и пени погасило, в том числе оплатило пеню за период с 12.01.2009 по 12.11.2015 в сумме 6 106 руб. 20 коп. а также в добровольном порядке уплачена пеня в размере 2742 руб. 52 коп. за период с 12.11.2015 по 31.12.2015, что подтверждается платежными поручениями N 222 от 29.02.2016, N 356 от 13.04.2016, N357 от 13.04.2016, N461 от 13.05.2016, письмом от 29.02.2016 N 01-129. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 сумма излишне уплаченной институтом пени составляет 1899 руб.83 коп.

В связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу, Министерство направило в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что платежным поручением от 29.02.2016 N 222 ответчиком произведена оплата по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N РБ10-08 в размере 315 977 руб. 24 коп., в том числе 8 848 руб. 42 коп. пени. Письмом от 29.02.2016 N 01-129 институт перечисленную по вышеуказанному платежному документу суммы просил разделить по следующим назначениям платежа:

- суммой в 227 772 руб. 50 коп. и 6 106 руб. 20 коп. погасить задолженность по решению суда от 18.01.2016 по делу N А07-27295/2015 по арендной плате и пени соответственно,

- суммами в 25 272 руб. 52 коп., 27 041 руб. 70 коп., 27 041 руб. 70 коп. погасить задолженность за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. по договору аренды от 25.09.2007 N РБ10-08,

- суммой в 2 272 руб. 52 коп. погасить задолженность по пени за период с 12.11.2015 по 31.12.2015 по договору аренды от 25.09.2007 N РБ10-08.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений от 29.02.2016 N 222, от 13.04.2016 N 356, от 13.04.2016 N 357, от 13.05.2016 N 461, письма Министру земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.02.2016 N 01-129, акта сверки, подписанного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и арендатором государственным унитарным предприятием проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" по договору N РБ1-08 по состоянию на 31.03.2016.

Истцом в приложении к дополнению к апелляционной жалобе в электронном виде представлены платежное поручение от 29.02.2016 N 222, письмо ГУП ПКИ "БПСП" от 29.02.2016 N 01-129.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе и ответчиком к отзыву документы, не подлежат приобщению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Минземимущества РБ от 13.03.2008 N 242 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2008 N РБ10-08 (далее - договор, л.д.23-26), в соответствии с которым Минземимущество РБ (арендодатель) предоставляет в аренду, а ГУП ПКИ "БПСП" (арендатор) принимает земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3357 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020215:0031, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район города Уфы, пр. Октября, д. 151, для использования в целях для эксплуатации административно-производственных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) земель предоставленных в аренду, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 13.03.2008 по 13.03.2018. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны применили условия договора к отношениям, возникшим с 13.03.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 36).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 (л.д. 37) стороны изменили Приложение N 2 в части ставки арендной платы, п. 7.1. договора.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (л. д. 48).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами; может изменяться арендодателем в соответствии с п. 4.5 договора.

В силу п. 4.2 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем до 1 февраля текущего года (п.4.4 договора),

Истцом представлены расчеты арендной платы по договору за 2009-2015 г.г. (л.д. 33-35, 41-47).

В соответствии с п. 4.7 договора арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 30.11.2015 в сумме 227 772 руб. 50 коп. (справка о задолженности - л.д.38-40), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о признании задолженности в заявленной сумме (отзыв - л.д.82).

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной плате по заключенному договору аренды. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета основного долга и пени, отсутствия в деле доказательств уплаты ответчиком задолженности за спорный период.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии требования о взыскании договорной неустойки. Суд указал, что при наличии согласованной в договоре аренды договорной пени истец с 01.06.2015 не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Обжалуя решение, Министерство приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у него права на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на образовавшуюся по договору задолженность.

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Земельный участок, переданный ответчику в аренду на основании рассматриваемого договора, находится в государственной собственности Республики Башкортостан (л.д.48), а потому стоимость его аренды является регулируемой ценой и рассчитана истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (л.д. 33-35, 41-47).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком исковые требования признаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени за указанный истцом период (ст. 330 ГК РФ).

Отклоняя требования в части суммы 402 руб. 15 коп., заявленной истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2015 по 19.11.2015, суд указал на невозможность взыскания процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ при наличии установленной в договоре ответственности в виде уплаты неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может признать правомерными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 19.11.2015 в размере 402 руб. 15 коп. и с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласована договорная неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу п.4 ст. 395 ГК РФ, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Таким образом, с учетом изложенной редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ при наличии согласованной в договоре аренды договорной пени истец с 01.06.2015, заявляя требование о взыскании пени, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, оснований для применения к предприятию ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Указанное следует также из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих требованиях.

С учетом изложенного, в отношении периода с 13.11.2015 по 19.11.2015 требования истца следовало рассматривать как требование о взыскании договорной неустойки, исходя из того. что отношения сторон по предмету спора регулируются договором, в котором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Установив, что отношения сторон по предмету спора регулируются договором, в котором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства суду первой инстанции за указанный период надлежало взыскать договорную неустойку в размере, не превышающем размер заявленных процентов за соответствующий период.

Между тем, учитывая пояснения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу об оплате им пени за период 12.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 742 руб. 52 коп. и наличие переплаты по пени, которые истец в дополнении к апелляционной жалобе подтвердил, суд не усматривает оснований для взыскания пени за заявленный истцом период взыскания процентов (с 13.11.2015 по 19.11.2015).

Возражения апеллянта, мотивированные признанием институтом исковых требований, подлежат отклонению, поскольку факт признания иска не освобождает суд от обязанности дать правильную квалификацию спорным правоотношениям и определить подлежащие применению нормы права. Поскольку заявленная истцом денежная сумма ответчиком уплачена, оснований для её взыскания на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минземимущества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Министерство. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу А07-27295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева