Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-8450/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-13257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тритон" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-13257/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Тритон": представитель не явился, извещен;

от ИП Калашникова П.В.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон" обратилось в суд с иском к ИП Калашникову П.В. с требованием взыскать задолженность в размере 222962 руб., проценты в размере 2771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7509 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года передано дело N А41-13257/16 на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тритон" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Тритон", ИП Калашникова П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами был заключен договор поставки N Т07/П8-13 от 30.07.2013 г., по которому истец поставил в адрес ответчика товар.

Согласно пункту 7.1. Договора поставки стороны путем свободного волеизъявления определили, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Ходатайство о передаче дела по подсудности со стороны Ответчика или Истца не заявлялось.

Суд первой инстанции признал Договор поставки N Т07/П8-13 от 30.07.2013 года незаключенным, а поставки осуществляемые в рамках исполнения Договора разовыми сделками.

При этом судом не учтено, что Ответчик пользовался отсрочкой платежа, выдавал заявки Истцу на поставку товара, то есть стороны выполняли действия, оговоренные и согласованные в Договоре поставки N Т07/П8-13 от 30.07.2013 г., а указание в товарных накладных номера и даты Договора поставки не является существенным условием для сторон.

Кроме того, отсутствие ссылок на Договор в товарных накладных, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на заключение договора и согласование его существенных условий.

Соглашение о подсудности имеет самостоятельное значение, а значит, до признания судом незаключенным спорного договора, последнее должно приниматься судом в качестве надлежащего.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, Арбитражный суд Московской области произвел оценку представленных Истцом доказательств и пришел к выводу о не заключенности договора поставки, что послужило основанием для выводов о принятии дела к производству с нарушением правил о подсудности.

Между тем, рассматривая вопрос подсудности, Арбитражный суд Московской области не вправе был давать окончательную оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и Доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не было оснований вынесения решения о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 13 мая 2016 года по делу N А41-13257/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов