Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6568/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-92381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гмызиной Е.В. по доверенности от 28.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-92381/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1157847013741);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по

управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037843012778);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГБУ "ГОСЖИЛФОНД", Учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 830 рублей 48 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно возвратить денежные средства и соответственно не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их неправомерного удержания.

02.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой") (правопредшественник ООО "Прогресс") в рамках дела N А56-51332/2013 обратилось с иском о взыскании с СПб ГБУ "ГОСЖИЛФОНД", и в порядке субсидиарной ответственности к Комитету по управлению городским имуществом 6 505 939 рублей 26 копеек убытков и 2964600 рублей 13 копеек расходов, которые истец будет вынужден понести в связи с выставленными, но неоплаченными счетами за обслуживание здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-51332/2013 исковые требования частично удовлетворены, а именно: с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" взысканы 2262352 рубля 27 копеек убытков, 34 311 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения.

В части взыскания убытков и судебных расходов решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 вступило в законную силу.

30.03.2015 изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист ФС 000262165, который был предъявлен к взысканию через Комитет финансов Санкт-Петербурга и принят к исполнению 14.07.2015.

Определением суда от 02.06.2015 арбитражным судом произведена замена истца - ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на ООО "Прогресс" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенным договором уступки права требования от 03.03.2015 в части взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и не оспариваемых в суде кассационной инстанции требований в размере 2 262 352 рублей 27 копеек убытков и 34 311 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда на основании выданного судом исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 03.03.2015 по 25.08.2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца ООО "Прогресс" предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными требованиям, начисленными на суммы основной задолженности, взысканную по решению суда в рамках дела N А56-51332/2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно возвратить денежные средства и соответственно не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их неправомерного удержания.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Согласно пункту 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о поступлении исполнительного документа должник получил от Комитета финансов Санкт-Петербурга, согласно отметке о принятии на уведомлении N 04711 исх. N 24-152-14569 от 20.07.2015, только 20.08.2015. Истец непосредственно к ответчику не предъявлял к исполнению исполнительный документ.

Суд первой инстанции, полагая, что истец не следовал процедуре подачи исполнительной документации, а также считая, что ответчик (должник) действовал добросовестно, разумно, действующего законодательства не нарушал, исполнительный лист исполнен в течение установленного месячного срока, что исключает возможность применения каких-либо гражданско-правовых мер ответственности к учреждению, в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, государственными учреждениями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В рассматриваемом случае задолженность по договору взыскана не за счет средств бюджета, а непосредственно с СПб ГБУ "ГОСЖИЛФОНД", таким образом, на Учреждении, как на должнике по гражданско-правовому обязательству лежит обязанность исполнения судебного решения независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 01.03.2011 N 9647/10, от 22.10.2013 N 6309/13.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что по договору уступки права требования от 03.03.2015 истцу не передано право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При отсутствии в договоре цессии специальных оговорок новый кредитор приобретает такие же права на проценты, какие имел вышедший из обязательства прежний кредитор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-92381/2015 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 104 830 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова