Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5161/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-22095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-22095/2015

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: Трясцин Дмитрий Александрович, Трясцина Екатерина Михайловна, Шарафутдинова Кристина Салаватовна, Мамаджанова Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оценке,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае о взыскании денежных средств в сумме 80 170,40 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 572,94 руб., расходов по оценке в сумме 8 000 руб.. неустойки в сумме 47597,46 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, предпринимателем предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3207 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трясцин Дмитрий Александрович, Трясцина Екатерина Михайловна, Шарафутдинова Кристина Салаватовна, Мамаджанова Юлия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Росгосстрах", исходя из имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение общества "ТЕХНЭКСПРО", в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, причем, произведенная выплата превысила лимит ответственности по договору страхования.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, взыскать неустойку в сумме 5 332 руб., 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также возмещение судебных расходов в сумме 3 028 руб. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что выплата, произведенной страховой компанией, превысила лимит ответственности по договору страхования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 в 14 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 173а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT CC", государственный регистрационный знак Е011мк/159, принадлежащего Трясциной Е.М., под управлением водителя Трясцина Д.А., и автомобиля "DAEWOO-NEXIA-GLE", государственный регистрационный знак Х399ТФ/59, принадлежащего Мамджановой Ю.В., под управлением водителя Шарафутдиновой К.С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "DAEWOO-NEXIA-GLE" были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2015, которым водитель Трясцин Д.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Риск причинения повреждений автомобилю марки "DAEWOO-NEXIA-GLE" на момент ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0681455706 сроком действия с 03.05.2014 по 02.05.2015.

С заявлением о выплате страхового возмещения Мамаджанова Ю.В. обратилась к ответчику 16.02.2015.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 02.03.2015 выплатил Мамаджановой Ю.В. страховое возмещение в размере 125200 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мамаджанова Ю.В. обратилась к ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "DAEWOO-NEXIA" с учетом износа (восстановительные расходы), согласно экспертному заключению от 20.07.2015 N 1499/07-15, определена в сумме 152872,94 руб. (л.д. 24-39).

Стоимость услуг независимой оценки составила 8000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 20.07.2015, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору и квитанцией от 21.07.2015 (л. д. 40-42).

Далее, 30.07.2015 между Мамаджановой Ю.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 226, по которому право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ССС N 0681455706, выданного ООО "Росгосстрах", автомобиль "DAEWOO-NEXIA-GLE", гос. номер Х399ТА/59, дата ДТП - 14.02.2015, в сумме недоплаченного страхового возмещения - 27672,94 руб., сумме оплаты за экспертизу ущерба автомобиля - 8000 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, перешли к Предпринимателю (л.д. 14).

Направленное истцом в адрес ООО "Росгосстрах" заявление-претензия от 25.08.2015 N 226, содержащее предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения и расходы за экспертизу ущерба и уведомление о состоявшейся уступке права требования, получено Пермским филиалом ООО "Росгосстрах" 28.08.2015 (л. д. 18-19).

Платежным поручением от 07.09.2015 N 959 ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в сумме 3100 руб. (л.д. 43), требование о выплате страхового возмещения в остальной части, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки ООО "Росгосстрах" исполнено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю марки "DAEWOO-NEXIA-GLE" на момент ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах" (страховщик) по полису серии ССС N 0681455706, дата заключения договора - 03.05.2014, срок действия договора - с 03.05.2014 по 02.05.2015, в связи с наступлением страхового случая с учетом положений подп. "в" п. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик несет обязанность по возмещению ущерба в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определение стоимости одного нормочаса работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п.п. 3.6,5, 3.8.1 Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" экспертное заключение от 20.07.2015 N 1499/07-15, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "DAEWOO-NEXIA-GLE" с учетом износа заменяемых деталей составил 152872,94 руб.

В своем отзыве ответчик указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства указанного экспертного заключения, поскольку эксперт, хотя формально и сослался на Единую методику, однако фактически ее при расчете ущерба не использовал; в данном заключении стоимость заменяемых запасных частей значительно превышает стоимость, указанных в справочнике на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, расчеты ремонтных и окрасочных работ произведены не в соответствии с Единой методикой.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение от 03.09.2015 N 0010934323, выполненное ООО "ТЕХНЭКСПРО", которым вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "DAEWOO-NEXIA-GLE" определен в сумме 128300 руб.

Данная независимая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА (л. д. 73-95). Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, данного ООО "ТЕХНЭКСПРО", от истца не поступило, результаты экспертизы им не оспорены, а из представленного истцом экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" от 20.07.2015 N 1499/07-15 усматривается несоответствие данной экспертизы требованиям Единой методики. Экспертом-техником ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" не были применены электронные базы данных стоимостной информации, размещенные на сайте РСА.

При указанных обстоятельствах суд не мог опираться на заключение ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА", определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение ООО "ТЕХНЭКСПРО", необходимо признать, что ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки, неустойки и понесенных истцом судебных издержек также отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-22095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова